Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28425/2022[88-1340/2023-(88-28094/2022)]

Дело N88-1340/2023

(N88-28094/2022)

24.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022г, по гражданскому делу N 2-439/2022, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовец Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "Агентство по страхованию вкладов" или ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Наумовец Е.П. (далее также заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.03.2015г, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 22.12.2015г. по 15.07.2021г. в размере 10 487 руб. 49 коп, из них: сумма основного долга - 2 165 руб. 78 коп, сумма процентов - 4 836 руб. 70 коп, штрафные санкции - 3 485 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 27.05.2022г. в удовлетворении исковых требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022г. решение мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 27.05.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Наумовец Е.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2015г. по состоянию на 15.07.2021г, за период с 20.08.2018г. по 15.07.2021г, в размере 3 198, руб. 57 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 134 руб. 63 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 160 руб. 26 коп, неустойка - 903 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022г, как незаконное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Наумовец Е.П. в полном объеме, кроме того взыскать с Наумовец Е.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наумовец Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить потребителю кредитную карту с лимитом 24 000 руб. со сроком возврата кредита 31.03.2020г. (л.д. 93-96), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 12.03.2015г. (л.д. 99).

Ответчиком в день заключения договора была получена кредитная карта N, сроком действия до 31.03.2020г. и номер счета N.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - "Индивидуальные условия"), заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств согласно индивидуальным условиям договора предусмотрена ответственность, согласно которой заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании п.14 кредитного договора заемщик был согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять, что подтверждается подписью заемщика.

Данный кредитный договор подписан как кредитором, так и заемщиком.

12.03.2015г. сумма кредита в размере 24 000 руб. 00 коп. получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 12.03.2015г.

Ответчик поручил истцу при наличии на счете "до востребования" N открытого в банке, денежных средств перечислять их на счет кредитной карты N в размере, не превышающем размер, указанный в графике "Платеж" информационного графика платежей по кредиту (л.д. 97-98).

Установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежа, согласно расчету задолженности последний платеж совершен 19.11.2015г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (N) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.03.2018г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.07.2021г, за период с 22.12.2015г. по 15.07.2021г. составила 10 487 руб. 49 коп, в том числе: основной долг - 2 165 руб. 78 коп, проценты за пользование кредитом - 4 836 руб. 70 коп, неустойка - 3 485 руб. 01 коп. (с учетом ее снижения и перерасчета, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском 13.08.2021г. (почтовый штемпель на конверте).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции указал, что последнее внесение ответчиком платы по кредиту состоялось 19.11.2015г. в размере 17 135 руб. 82 коп, данное обстоятельство подтверждается и платежными документами представленными ответчиком, из которых следует, что 19.11.2015г. ответчиком произведено погашение задолженности по кредиту в размере 18 300 руб, из которых 17 135 руб. 82 коп. зачислено в качестве погашения основного долга и 1 164 руб. 18 коп. - в качестве уплаты процентов (л.д. 11-14, 108-109).

Размер основного долга по кредитному договору после указанного платежа составил 2 165 руб. 78 коп.

Датой последующего платежа по кредиту с учетом п. 6 кредитного договора с учетом того, что 20.12.2015г. являлся выходным днем, являлось 21.12.2015г.

Обязательный платеж по договору ни в указанный день, ни в последующие дни заемщиком не произведены.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом первой инстанции в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Наумовец Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.03.2015г, за период с 22.12.2015г. по 15.07.2021г, в размере 10 487 руб. 49 коп. отказано, в связи с истечением срока давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.03.2015г. за период с 22.12.2015г. по 15.07.2021г. пропущен по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, к моменту предъявления настоящего иска срок возврата кредита в полном объеме наступил, полагал, что указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, также полагал, что имеются основания для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021г. по делу N N продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

В части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно, то срок исковой давности по просроченной задолженности полагал подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня не внесения заемщиком очередного платежа.

Так, из конверта, имеющегося материалов гражданского дела N 2-439/2022 мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики следует, что 13.08.2021г. (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Наумовец Е.В.

Как указано в исковом заявлении, судебный приказ в отношении Наумовец Е.В. по данным требования не выносился, поскольку имелся спор о праве.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 13.08.2021г. (согласно почтового штемпеля на конверте), истребуемые истцом платежи, начиная с 20.08.2018г, период с 20.07.2018 года по 31.07.2018 года, находятся в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу, по состоянию на 15.07.2021г, в размере 1 134, 63 рублей (из расчета 2 165, 78 руб. предъявляемый основной долг - 1 031, 15 руб. долг за пределами срока давности), задолженность по процентам по состоянию на 15.07.2021г. в размере 1 160, 26 руб. (из расчета 4 822, 65 - предъявляемые ко взысканию проценты - 3 662, 39 проценты за пределами срока давности). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки - штрафной санкции в размере 3 485, 01 руб, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 20.08.2018г, с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, полагал размер неустойки, заявленный в сумме двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до ключевой ставки Банка России, до 903, 68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 903, 68 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

С указанными выводами соглашается судья кассационного суда. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно.

При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян