Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28427/2022[88-1366/2023-(88-28120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голикова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Крупяковой ФИО10 к Голикову ФИО11 о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Голикова А.Б, его представителя Гораш Е.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупякова А.Г. обратилась в суд с иском к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крупяковой А.Г. к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал Голикова А.Б, устранить препятствия в доступе Крупяковой А.Г. к общей системе водоснабжения дома 92 по улице Ленина р.п. Сурское Ульяновской области. С Голикова А.Б, в пользу Крупяковой А.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Голиковым А.Б, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Голиков А.Б. и его представитель Гораш Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения был допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на основании решения правления колхоза "Вперед к коммунизму" от 15 апреля 1992 года (протокол N 17) Голиковой А.А. правлением колхоза была выделена квартира в здании старого правления колхоза.

Решением правления колхоза "Вперед к коммунизму" от 25 мая 1992 года (протокол заседания правления N 18) был произведен раздел

двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками. Верхний этаж и гараж были предоставлены Голиковой А.А.

На основании ордера от 22 июня 1994 года N 112, выданного Сурской

поселковой администрацией Крупякову И.И. на состав семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

По решению Сурского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 1998 года за Голиковой А. А. признано право общей долевой

собственности на долю дома "адрес" с надворными постройками, гаражом, баней, сараем, погребом.

Согласно решению Карсунского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2014 года за Крупяковой А.Г. признано право общей долевой собственности на жилое помещение - дом, общей площадью "данные изъяты" с хозпостройками, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приватизации, в размере 1/2 доли.

Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года за Голиковой А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", в размере 35/100 доли.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за

Голиковой А.А. и Крупяковой А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Голикова А.А. умерла 31 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о доступе к общедомовому имуществу (системе водопровода), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Голикова А.А, являвшаяся собственником доли дома, умерла, гараж не является общедомовым имуществом и вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2022 года Крупяковой А.Г. отказано в доступе в гараж.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал, что вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2020 года на Голикову А.А. возложена обязанность устранить препятствие Крупяковой А.Г. в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: "адрес"), путем восстановления водопровода - посредством соединения стояка, проходящего через квартиру N принадлежащую Крупяковой А.Г, в квартиру N, принадлежащую Голиковой А.А, с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже Голиковой А.А. Впоследствии определением суда произведена замена Голиковой А.А. на ее правопреемника Голикова А.Б.

Судом было установлено, что причиной отсутствия водоснабжения у

Крупяковой А.Г. явилось то, что стороной ответчика произведен демонтаж

системы холодного водоснабжения в квартире N, занимаемой истцом, что

создало препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей

собственности, и лишило ее права пользования водоснабжением, в связи с чем суд обязал Голикову А.А. восстановить систему холодного водоснабжения в ее первоначальном виде.

Удовлетворяя требования Крупяковой А.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку по ранее состоявшемуся судебному постановлению на Голикову А.А. была возложена обязанность по восстановлению системы водоснабжения в первоначальном состоянии - из колодца, находящегося в гараже Голиковой А.А. и данное решение суда не исполнено, это не лишает Крупякову А.Г. возможности проведения необходимых работ самостоятельно с целью восстановления своего права на организацию снабжения холодной водой в том порядке, какой существовал ранее, что было установлено судом по ранее рассмотренному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года об отказе Крупяковой А.Г. в иске к Голикову А.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, поскольку по указанному делу суд пришел к выводу о том, что Крупяковой А.Г. заявлялись правопритязания на гараж Голикова А.Б. Судом был сделан вывод о том, что гараж не является общедомовым имуществом.

Учитывая, что Крупякова А.Г, как сособственник дома, имеет право доступа к общедомовому имуществу - системе водопровода, источник которой находится в гараже ответчика, что установлено ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в доступе к общедомовому имуществу, Крупякова А.Г. ссылалась на неисполнение ответчиком решения суда от 06 августа 2020 года.

Из пояснений Крупяковой А.Г. усматривается, что решение суда не исполнено, холодное водоснабжение ее квартиры ответчиком не восстановлено, она имеет желание организовать работы по исполнению решения суда самостоятельно, но не имеет доступа к колодцу, находящемуся в гараже ответчика.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

По данному делу, удовлетворив требования Крупяковой А.Г, суд апелляционной инстанции по сути изменил вступившее в законную силу решение суда от 06 августа 2020 года, которым на Голикову А.А. возложена обязанность устранить препятствие Крупяковой А.Г. в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: "адрес" путем восстановления водопровода - посредством соединения стояка, проходящего через квартиру N, принадлежащую Крупяковой А.Г, в квартиру N, принадлежащую Голиковой А.А, с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже Голиковой А.А.

При этом не учтено, что вопросы об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматриваются не в исковом производстве, а в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ульяновский областной суд.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.