Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28429/2022[88-1645/2023-(88-28403/2022)]

N 88-1645/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Симушкиной И.В. на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. по заявлению Симушкиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1076/2020 по иску Симушкиной И.В. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симушкина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2020 г. постановлено взыскать с ГУП "Чувашавтотранс" в пользу Симушкиной И.В. задолженность в сумме 73537 руб. 26 коп, включая: по оплате выходного пособия за период с 1 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года - 6595, 85 руб, дополнительную компенсацию за второй и третий месяц - 9614, 99 руб, по оплате компенсации неиспользованного отпуска - 4299, 68 руб, компенсацию дополнительного отпуска при увольнении за работу во вредных условиях труда за весь период работы - 53026, 74 руб, компенсацию морального вреда - 4000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.; отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 мая 2022 г. Симушкина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Ее требования были удовлетворены частично ввиду того, что представитель ответчика и конкурсного управляющего ответчика - Парамонов Ю.Н. при рассмотрении дела заявляли о том, что простой работников должен был быть объявлен не по вине работодателя, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплата подлежала начислению в меньшем размере.

Недостоверность (ложность) данных утверждений и вытекающая из них необоснованность выводов суда нашла документальное подтверждение в материалах проверок Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в рамках уголовного дела N N и материалов проверок N N - протокола объяснений Парамонова Ю.Н. от 15 декабря 2021 г, финансово - аналитической судебной экспертизы по уголовному делу.

Считает, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу. Указанные обстоятельства стали известны ее представителю только 23 марта 2022 г. при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2022 г.

Впоследствии Симушкина И.В. дополнила заявление, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: "документы согласования объявления простоя по вине работодателя, а также о применявшейся системе оплаты труда руководства ответчика (опровергающих заявления представителей ответчика и сделанные на их основании выводы суда о наличии у руководства финансовой заинтересованности в объявлении простоя по вине работодателя вместо простоя по не зависящим от работников и работодателя причинам)".

Также заявитель указала, что основанием для пересмотра решения суда являются новые доказательства - существование и содержание протокола объяснений Парамонова Ю.Н, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2022 г. и судебные постановления, подтвердившие законность данного постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Симушкиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 15 декабря 2020г. - отказано.

В кассационной жалобе Симушкиной И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, являющихся, по ее мнению, незаконными и необоснованными, ссылается на то, что суд подменил понятия "новые доказательства" и "новые обстоятельства", она никакие новые обстоятельства не представляла, а предоставила дополнительные доказательства для подтверждения ранее представленных ею новых обстоятельств, суды уклонились от проверки приведенных ею доводов, указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего ГУП "Чувашавтотранс" Парамонова Ю.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Симушкина И.В. работала в ГУП "Чувашавтотранс" на основании трудового договора от 17 января 2008 г. водителем 3 класса.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора истице с 29 августа 2017 г. установлена часовая тарифная ставка в размере 89, 02 руб.

Приказами генерального директора ГУП "Чувашавтотранс" от 18 июля 2018 г. N N и от 31 июля 2018 г. N N работа предприятия приостановлена с 20 июля 2018 г. по причинам организационного характера, для работников объявлен простой по вине работодателя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 г. ГУП "Чувашавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Приказом конкурсного управляющего ГУП "Чувашавтотранс" Парамонова да Ю.Н. от 24 сентября 2018 г. N N работа предприятия приостановлена по 25-26 декабря 2018 г. (по структурным подразделениям) по причинам организационного характера, для работников объявлен простой по вине работодателя.

Приказом от 29 декабря 2018 г. N N истица Симушкина И.В. уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

За период простоя с 1 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. истице начислена и выплачена оплата простоя в размере 16453, 33 руб, согласно карточке сотрудника.

Отказывая истице Симушкиной И.В. решением суда от 15 декабря 2020г. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате времени простоя за период с 1 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 2009, 60 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил истцу время простоя исходя из двух третей средней заработной платы, тогда как должен был оплатить исходя из двух третей тарифной ставки, переплата превышает заявленную истцом сумму, рассчитанную с учетом применения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы.

При этом суд также исходил из того, что ответчик ГУП "Чувашавтотранс" финансировался из бюджета Чувашской Республики, поскольку перевозочная деятельность была заведомо убыточной, а перевозки являются социально - значимой частью функционирования предприятия. Недостаточное финансирование из бюджета привело к невозможности покупки горюче - смазочных материалов, продолжения перевозок и приостановлению деятельности предприятия. Соответственно, простой имел место не по вине работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истица в качестве таковых считает новые объяснения стороны ответчика в лице конкурсного управляющего ГУП "Чувашавтотранс" Парамонова Ю.Н. об обстоятельствах простоя, которые были им даны уже в 2021 году органу дознания и следствия в рамках проводимых проверок в порядке уголовно-процессуального законодательства и которые закреплены в протоколе объяснений Парамонова Ю.Н. от 15 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым в силу положений статьи 392 ГПК РФ.

При этом суды также указали, что данные в рамках проверочных мероприятий следственным органам объяснения конкурсного управляющего ГУП "Чувашавтотранс" Парамонова Ю.Н. и сообщенные им сведения не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, а постановления следователя и судебные постановления - новыми обстоятельствами, поскольку из объяснений в целом следует, что конкурсный управляющий, давая оценку действиям бывшего руководителя предприятия, оценивал их с точки зрения выбора либо продолжения работы предприятия в обычном режиме (с начислением и выплатой заработной платы в полном объеме при отсутствии перевозок и приносящей доход деятельности), либо приостановления деятельности предприятия из-за невозможности закупки горюче- смазочных материалов и осуществления перевозок и исключения тем самым расходования денежных средств. Вопрос о формулировке причины простоя (по чьей вине) конкурсным управляющим не обсуждался, то есть им оценены два возможных варианта деятельности предприятия в условиях неплатежеспособности и простой был признан наиболее целесообразным и оправданным.

Суды также полагали, что анализ представленных истицей и ее представителем доказательств, пояснений представителя истца свидетельствует о том, что истцом вырваны из контекста объяснения конкурсного управляющего ГУП "Чувашавтотранс" Парамонова Ю.Н. в целом и им придано нужное для себя значение слов о правомерности простоя по вине работодателя, тогда как оценивалась возможность продолжения работы предприятия в условиях неплатежеспособности, а не по чьей вине объявлен простой.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу, принимая решение от 15 декабря 2020 г, пришел к выводу об отсутствии вины предприятия в простое и необходимости оплаты простоя в размере двух третей тарифной ставки исходя из совокупности доказательств. При этом, мотив принятия руководителем предприятия решения о простое по причине финансовой заинтересованности не имел значение для признания отсутствия вины предприятия в простое, поскольку судом оценивались объективные данные деятельности предприятия.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 15 декабря 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ, поскольку истицей фактически ставится вопрос о пересмотре решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку представленных по делу доказательств, их неполноту, что в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и по сути, сводится к несогласию с принятым по существу судебным актом.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. по заявлению Симушкиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1076/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Симушкиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова