Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28434/2022[88-1565/2023-(88-28322/2022)]

Дело N 88-1565/2023 - (88-28322/2022)

30 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Лаптевой Екатерины Владимировны на апелляционное определение Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-679/2022 по иску Прозоровой Елены Валерьевны к Лаптевой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной, применении условий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2022 г. исковые требования Прозоровой Елены Валерьевны к Лаптевой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной, применении условий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2022 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя Прозоровой Е.В. - ФИО4 о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Прозоровой Е.В. - ФИО4 подала частную жалобу на указанное определение.

Определением суда от 16 июня 2022 г. частная жалоба Прозоровой Е.В. оставлена без движения по мотиву не предоставления копии жалобы либо сведений о ее направлении другим участникам процесса, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 июля 2022 г.

Определением суда от 13 июля 2022 года продлен срок дляисправления недостатков частной жалобы представителя Прозоровой Е.В. ? ФИО4 до 29 июля 2022 г, предложено представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридическойспециальности представителя, как это предусмотрено статьями 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июля 2022 г. частную жалобу на определение суда от 25 мая 2022 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подала Прозорова Е.В.

Определением суда от 28 июля 2022 г. данная частная жалоба Прозоровой Е.В. возвращена по мотиву пропуска срока на обжалование определения суда от 25 мая 2022 г. и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 10 августа 2022 г. частная жалоба представителяПрозоровой Е.В. - ФИО4 на определение суда от 25 мая 2022 г.возвращена в связи с не устранением недостатков жалобы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Лаптева Екатерина Владимировна просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 27 октября 2022 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лаптевой Екатерины Владимировны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что на определение районного суда от 25 мая 2022 г. по заявлению Прозоровой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителем Прозоровой Е.В. по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, которая 13 июля 2022 г. оставлена без движения в связи с необходимостью исправления недостатков жалобы.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку частная жалоба на определение от 25 мая 2022 г. подана представителем Прозоровой Е.В. - ФИО4, действовавшей на основании надлежащей доверенности, подана вовремя, без нарушения срока для апелляционного обжалования, при этом доверитель Прозорова Е.В. в срок, установленный определением суда от 13 июля 2022 г, подала частную жалобу, которая недостатков не содержала, оснований для возвращения частной жалобы Прозоровой Е.В, что препятствует реализации права участника гражданского процесса на судебную защиту при том, что истец прямо заявила о своем намерении обжаловать судебное постановление, у районного суда не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Первомайского районного суда города Кирова от 28 июля 2022 г. и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу частной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку доказательств при решении вопроса о возвращении частной жалобы и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, оснований к возврату частной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Иных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова