Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28436/2022[88-1537/2023-(88-28294/2022)]

Дело N 88-1537/2023 (N 88-28294/2022)

18.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Кафизова Ривката Сарваровича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2525/2022 по исковому заявлению Салюкиной Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салюкина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "КФХ Возрождение" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что Салюкина И.Г. является собственником автомобиля марки "Opel Insignia", государственный регистрационный знак N.

13.06.2022 г. в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Opel Insignia", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Скания R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "КФХ Возрождение" под управлением Кафизова Р.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Скания R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СAO "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия XXX N. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ТТТ N.

По обращению истца в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" признало наступление страхового случая и произвело выплату в размере 104800 руб.

Истцом была произведена независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению N 110 от 03.08.2022 г. материальный ущерб без учета износа составил 448800 руб. Расходы на экспертные исследования составили 6000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Салюкина И.Г. просила суд взыскать с ООО "КФХ Возрождение" в свою пользу материальный ущерб в размере 448800 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного заседания от представителя истца Салюкиной И.Г. - Шакирова А.Т поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ООО "КФХ Возрождение" в лице представителя Назарова Д.В.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Салюкиной И.Г. в лице представителя по доверенности Шакирова А.Т. и ООО "КФХ Возрождение" в лице представителя Назарова Д.В, действующего на основании доверенности, согласно которому:

1. Ответчик оплачивает истцу 350000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Opel Insignia", государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП от 13.06.2022 г. в 12 часов 20 минут с участием транспортного средства марки "Скания R400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N

2. Истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания: 448800 руб. - стоимости восстановительного ремонта; 6000 руб. - стоимости услуг эксперта; 30000 руб. - расходов на представителя.

3. Ответчик отказывается от любых требований к истцу, которые могут возникнуть в связи с ДТП от 13.06.2022 г. в 12 часов 20 минут, в том числе в части требований возврата заменяемых деталей на транспортном средстве истца марки "Opel Insignia", государственный регистрационный знак N

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стоимость судебной экспертизы оплачивает ответчик.

С ООО "КХФ Возрождение" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35750 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Салюкиной И.Г. к ООО "КФХ Возрождение" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

В кассационной жалобе Кафизов Р.С. просит суд определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку ООО "КФХ Возрождение", являясь его работодателем, после подписания мирового соглашения уведомило его о намерении удержания с его заработной платы полной суммы исполненных перед истцом материальных обязательств в размере 350000 руб. С указанной суммой он не согласен, о чем было сообщено работодателю. Между тем, ООО "КФХ Возрождение", проигнорировав его позицию, озвучило в суде иную позицию относительно размера ущерба и урегулирования спора. Ссылается на ненадлежащее уведомление судом третьего лица о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении по делу судебной экспертизы, вынесенном судебном постановлении, нарушив его права на судебную защиту, предоставление доказательств необоснованности заявленных требований. Указывает, что местом его проживания и регистрации является: "адрес", в административном материале по факту ДТП в его объяснениях указан данный адрес, а также контактный номер телефона для связи. Однако, судебные уведомления направлялись судом по адресу регистрации его родного брата ФИО1 в "адрес", который отношения к данному делу никакого не имеет. Судебная экспертиза была проведена по материалам дела, без запроса информации из страховой компании АО "МАКС", в которой ранее был застрахован автомобиль истца, а также материалов выплатного дела ПАО "РЕСО-Гарантия", что привело судебного эксперта к некорректным выводам. Кроме того, выражает несогласие с суммой ущерба, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, а также иных лиц, участвующих в деле, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31.10.2022 г. Кафизов Р.С, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещался по адресу: "адрес" (л.д.195).

Между тем, согласно представленной копии паспорта Кафизов Р.С. зарегистрирован с 10.06.2015 г. по адресу: "адрес"

Каких - либо сведений об извещении Кафизова Р.С, на чьи права и интересы может повлиять заключенное между сторонами мировое соглашение, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31.10.2022 г, не имеется.

Учитывая то, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2022 г. и направлении гражданского дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2022 г. отменить, направить гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Судья С.А. Семенцев