Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28437/2022[88-1919/2023-(88-28679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямбаева ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2403/2022 по иску Ямбаева ФИО10 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ямбаев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 2 января 2021 г. в г. Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac SRX, и автомобиля Mersedes -Benz 208. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 9 ноября 2021 г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ямбаева С.А. взыскан материальный ущерб в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2022 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 000 руб. за период с 2 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 256 000 руб. за период с 1 февраля 2021 г. по 9 марта 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2022 г. иск удовлетворен частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ямбаева С.А. взыскана неустойка в размере 56 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2 180 руб.

В кассационной жалобе Ямбаев С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, руководствуясь положениями статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 2 января 2021 г. в г. Киров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes -Benz 208, под управлением Пронькина С.В. и автомобиля Cadillac SRX, под управлением собственника Ямбаева С.А.

11 января 2021 г. истец обратился в СК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2021 г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ямбаева С.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 400 000 руб, стоимость досудебной оценки в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф 50 000 руб.

Данное решение исполнено ПАО "САК "Энергогарант" 9 марта 2022 г.

23 ноября 2021 г. Ямбаев С.А. обратился с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 апреля 2022 г. с ПАО "СК "Энергогарант" в пользу Ямбаева С.А. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 2 февраля 2022 г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 9 марта 2022 г. (дату исполнения решения суда) в размере 144 000 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 19 апреля 2022 г.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с момента истечения установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока - 2 февраля 2022 г. и до момента выплаты страхового возмещения потерпевшему - 9 марта 2022 г.

Применяя по ходатайству ответчика норму статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 56 000 руб, исходя из баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суд первой инстанции учел размер страхового возмещения - 400 000руб, определенный к взысканию в пользу потерпевшего штраф - 100 000руб, а также выплаченную страховщиком потерпевшему неустойку 144 000 руб, и пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщика и очевидно превышает размер возможных убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что общий размер неустойки 200 000 руб. (56000+144000) является соразмерной нарушенным обязательствам, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки более чем в 4 раз от подлежащего взысканию размера. Также суды не дали надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Юридически значимые исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО "САК "Энергогарант" несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи