Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28438/2022[88-1405/2023-(88-28161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистовой А.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-50/2021 по иску Феоктистовой А.С. к Волковой (Садовиной) Е.Ю. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл объяснения представителя Феоктистовой А.С. - Пряхиной О.Н, действующей на основании доверенности от 7 ноября 2022 г, в поддержание доводов кассационной жлобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Волковой (Садовиной) Е.Ю. В обоснование требований указала, что является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии, так как единственным наследником после смерти ФИО1 был ее брат - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу для оформления наследства, где узнала о том, что наследодателем составлено завещание, которым все имущество завещано ответчику Садовиной Е.Ю. Истец считает, что ФИО1 при жизни страдала заболеваниями физиологического и психологического характера, в том числе старческим слабоумием в силу возраста; в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просила признать недействительным завещание ФИО1

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Феоктистовой А.С. к Волковой (Садовиной) Е.Ю. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Постановлено взыскать с Феоктистовой А.С. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной комплексной посмертной почерковедческо-психиатрической экспертизы в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Феоктистова А.С. просит отменить решение от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 23 августа 2022 г. как незаконные и необоснованные, в связи с тем, что судом не установлены факты, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и консультации эксперта. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Феоктистовой А.С. - Пряхина О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемые судебные постановления

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" и денежных вкладов, хранящихся в подразделении 8614/0050 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Установлено, что при жизни ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, которым завещала все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, Садовиной Е.Ю.

Из наследственного дела N 23/2020 к имуществу ФИО1 следует, что истец Феоктистова А.С. 15 сентября 2020 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии. ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил Феоктистову А.С. о наличии нотариально удостоверенного завещания.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная посмертная почерковедческо-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N от 18 июня 2021 г. запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, расположенные в завещании, составленном от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом - выполнены ФИО1 в большей степени в необычном состоянии (сильное обострение хронической болезни, возрастные изменения, волнение), чем запись: " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, расположенные в завещательном распоряжении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном контролером-кассиром Сбербанка России, отделение поселка Сернур Марий Эл N.

Определением суда по ходатайству представителя истца также была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению комиссии экспертов от 9 сентября 2021 г. N ФИО1 при жизни и в юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания на имя Садовиной Е.Ю, психическим расстройством не страдала. В медицинской карте и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о ее каких-либо психических нарушениях, в том числе выраженного снижения памяти и социально-бытовой ориентировки в юридически значимый период времени, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1 могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 11 апреля 2019 г.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, статей 1110, 1111, 1112, 1118, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания на имя Садовиной Е.Ю. психическим расстройством не страдала, она могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 11 апреля 2019 г, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что существенного заблуждения относительно сделки, принуждения со стороны ответчика к ее совершению по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях между показаниями свидетелей, пояснениями ответчика, информацией о заболеваниях из медицинских карт ФИО1, а также о том, что фактическое состояние здоровья ФИО1 в период составления завещания 11 апреля 2019 г. судом не было установлено достоверно, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что после двадцати лет обслуживания ФИО1 отказалась от услуг социальной защиты, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с результатами судебной посмертной психиатрической экспертизы, заявитель жалобы не приводит каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что проведенная по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты в заключении приводят подробный анализ медицинских документов, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.

Довод о том, что истец с медицинскими документами, с личным делом ФИО1 не был ознакомлен, не может служить основанием для отмены по существу верных судебных постановлений, поскольку истец, обладая всей полнотой процессуальных прав и возможностью ознакомления с материалами настоящего дела, ими не воспользовалась.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о консультации эксперта, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов; по существу доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, сводятся к выражению несогласия с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств и оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова