Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28440/2022[88-1764/2023-(88-28522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2022 по иску Валиева Альмира Азатовича к Галиевой Рафиле Рустамовне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Галиевой Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Галиевой Р.Р. и её представителя Замалиевой Г.Ф. по устному заявлению, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валиев А.А. обратился в суд с иском к Галиевой Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2021 г. по вине водителя Галиевой Р.Р, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris под управлением Валиева А.А причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Hyundai Solaris Валиев А.А. получил в страховой компании страховое возмещение в размере 187 800 руб. и 2 916 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 394 752 руб. 13 коп.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 204 036 руб. 13 коп.

С учётом уточнённых требований Валиев А.А. просил взыскать с Галиевой Р.Р. в возмещение ущерба 166007 руб. 50 коп, расходов на оценку 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 240 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Галиевой Р.Р. в пользу Валиева А.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 984 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 940 руб. 60 коп, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4 519 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Валиева А.А. в пользу Галиевой Р.Р. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 346 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2021 г. в 14 часов 15 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, находящегося в собственности и под управлением Валиева А.А, и автомобиля Volkswagen Polo под управлением Галиевой Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был повреждён, а сам Валиев А.А. получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 г. Галиева Р.Р. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Галиевой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман", к которому Валиев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Платёжным поручением N от 17 июня 2021 г. АО "СО "Талисман" перечислило страховое возмещение истцу в размере 187 800 руб, платёжным поручением N от 17 июня 2021 г. - 2 916 руб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил в материалы дела заключение N от 30 июня 2021 г, составленное ООО "Автокар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 394 752 руб. 13 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению эксперта данной организации от 22 марта 2022 г. N заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, за исключением повреждений декоративного колпака заднего левого колеса (частично), заднего бампера, обивки багажного отделения правой, лонжерона пола левого, тормозного диска заднего правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, задней панели, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris и Volkswagen Polo, имевшего место 21 апреля 2021 г.

При этом эксперт указал на то, что наличие повреждений на элементах: петля задней левой двери верхняя, нижняя, диск заднего правого колеса, уплотнитель проема задней левой двери, боковина задняя правая в средней и задней частях, замок задней левой двери, цилиндр замка передней левой двери не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по заключению эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" составила без учёта износа подлежащих замене деталей - 356 700 руб, с учётом износа - 181 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с причинителя вреда ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, определённой заключением судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, подлежащим выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, что составляет 165 984 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком не заключалось, лимит ответственности последнего в 400 000 руб. не превышен, а их действия носят недобросовестный характер, что исключает взыскание с причинителя вреда каких-либо убытков.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку они основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Галиева Р.Р. обязана в полном объеме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из решения и апелляционного определения по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть заявленных повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца, не может являться достаточным основанием для её удовлетворения.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что выплата страхового возмещения произведена без учёта повреждений транспортного средства истца, не относящихся к рассматриваемому событию.

Между тем в таком случае отмена судебных постановлений и последующий пересмотр дела с учётом этих обстоятельств, а также последующего роста цен могут привести лишь к увеличению размера ущерба и к ухудшению положения Галиевой Р.Р.

Заявление в жалобе о том, что АО "СО "Талисман" неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, является неосновательным, поскольку право выбора адресата предъявленных требований принадлежит истцу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не усмотрел по ходатайству стороны оснований для отложения разбирательства дела или объявления перерыва в судебном заседании сам по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Вопреки утверждению подателя жалобы распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не установлено в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков недобросовестности.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог не знать относительно включения в стоимость устранения дефектов транспортного средства (согласно организованному по его инициативе заключению эксперта) вышеперечисленных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Р.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи