Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28442/2022[88-1317/2023-(88-28070/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2272/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не установлен полный перечень имущества, которое входит в состав наследства после смерти ФИО6 а также к участию в деле не были привлечены иные лица из числа наследников заемщика, в том числе Российская Федерация в лице Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к которым такое имущество могло перейти в порядке наследования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2014 г. между банком и ФИО7 (заемщиком) заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 36, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На момент смерти ФИО2 свои обязательства по погашению указанного кредита не исполнил, по расчету банка, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 331 866 руб. 88 коп.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел, находящегося в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети "Интернет", наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), установив, что какого-либо имущества, в том числе недвижимого, у ФИО2 на момент смерти не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истец в исковом заявлении просил оказать содействие в истребовании доказательств с целью установления круга наследников ФИО2 и объема ответственности по кредитному договору, перешедшей к наследникам, запросив, в том числе, в ПАО Сбербанк сведения о наличии у умершего открытых счетов (л.д. 1 - 5, т. 1).

Такие сведения были запрошены судом первой инстанции у банка, однако при этом в запросе была допущена описка в указании даты рождения ФИО2 (л.д. 74, т. 1).

ПАО Сбербанк в ответе на запрос указало об отсутствии счетов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщив также, что для проведения полной идентификации следует уточнить дату рождения умершего (л.д. 87, т. 1).

Суд первой инстанции направил в адрес ПАО Сбербанк повторный запрос, в котором просил представить сведения о наличии/отсутствии счетов, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99, т. 1).

Однако, не дождавшись поступления ответа на запрос, суд, не обсудив возможность рассмотрения дела без запрашиваемой информации, 12 мая 2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом 13 мая 2022 г. в суд поступил ответ на запрос ПАО Сбербанк, из которого следовало, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются открытые действующие счета N с остатком по счету 18 руб. 82 коп, N с остатком по счету 10 руб. 58 коп. (л.д. 107, т. 1).

Не имея на дату постановления решения информации о наличии у умершего открытых счетов в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции вопрос о выморочности наследственного имущества в виде денежных средств на счетах умершего ФИО2 не обсудил, ответчика, к которому может перейти в порядке наследования по закону в собственность указанное выморочное имущество, не определили к участию в деле не привлек.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы банка о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг лиц, которые отвечают по долгам наследодателя, и их процессуальное положение, определить размер наследственной массы, которой ограничена имущественная ответственность наследников, разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев