Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28446/2022[88-1515/2023-(88-28272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салейкина Виктора Михайловича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-672/2022 по иску Салейкина Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" о взыскании задолженностей по заработной плате, заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салейкин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" о взыскании задолженностей по заработной плате, заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в период времени с 19 января 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Уфимский универсальный механический завод", что подтверждает предоставлением трудового договора N от 19 января 2021 года. Истец работал в должности мастера в производственном цехе г..Белебей, адрес места нахождения рабочего места: г..Белебей, ул.Восточная, д.79. В организации график работы Салейкина В.М. был установлен с 08.00 ч. до 17.00 ч, обеденный перерыв с 12.00 ч. до 13.00 ч. Оклад составлял 38 000 рублей. Из указанного оклада ежемесячно часть денежных средств перечислялась ему на счет непосредственно ООО "Уфимский универсальный механический завод", другая часть поступала лично от директора ООО "Уфимский универсальный механический завод" - ФИО5 17 декабря 2021 года Салейкин В.М. уволился по собственному желанию. За период трудовой деятельности с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года он неоднократно привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные, и праздничные дни. Учет рабочего времени велся ответчиком посредством программного обеспечения СКУД, при котором каждый работник в начале смены осуществлял вход на предприятие с помощью электронной карты доступа. Регистрация окончания рабочей смены происходила аналогичным способом. Согласно данным табелей учета рабочего времени за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года им было отработано 2252, 50 ч.

По расчетам истца задолженность ООО "Уфимский универсальный механический завод" по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года составила 142 501, 32 руб. Доплата за привлечение Салейкина В.М. к сверхурочной работе не произведена ни в период работы, ни после его увольнения. Кроме того, у ООО "Уфимский универсальный механический завод" имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за декабрь 2021 в сумме 11 661, 78 руб. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Ответчик выплатил лишь часть суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 9485, 23 руб. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска составила 26 828, 76 руб. по расчетам истца. В связи с нарушением ООО "Уфимский универсальный механический завод" трудовых прав Салейкина В.М. на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, он просит компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Уфимский универсальный механический завод" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 11 661, 78 руб.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 142 501, 32 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 12 037, 54 руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 26 828, 76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года исковые требования Салейкина Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" о взыскании задолженностей по заработной плате, заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года отменено в части и принято новое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Уфимский универсальный механический завод" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Салейкиным В.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 19 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский универсальный механический завод" (работодатель) и Салейкиным В.М. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается работодателем на работу на должность мастера в производственных цех города Белебей (пункт 1.1.).

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 4.2.). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад (тарифная ставка) 12 792 рубля в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени; районный коэффициент к заработной плате - 1, 15; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (пункт 5.1.).

17 декабря 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании расчетных листов установлено, что за июнь 2021 года Салейкиным В.М. отработан 21 день, в количестве 83 часов, сумма выплат составила - 6 090 рублей, за июль 2021 года - 21 день, в количестве 83 часов, сумма выплат составила - 9284, 64 рублей, за август 2021 года - 22 дня, в количестве 88 часов, сумма выплат составила ? 6 399, 40 рублей, за сентябрь 2021 года - 22 дня в количестве 88 часов, сумма выплат составила ? 6 399, 40 рублей, за октябрь 2021 года - 20 дней, в количестве 80 часов, сумма выплат составила 6 398, 40 рублей, за ноябрь 2021 года - 20 дней, в количестве 79 часов, сумма выплат составила 6 399, 40 часов, за декабрь 2021 года - 13 дней, в количестве 52 часа, сумма выплат составила 9 485, 23 рублей (заработная плата, в том числе 6 555, 86 - компенсация неиспользованного отпуска).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года истцом не представлены, и обстоятельств, которые могли бы повлечь привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия, не установлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу не имеется; истцу была выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем, в связи с чем в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении истца работодателем - "Уфимский универсальный механический завод", к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни в период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по распоряжению работодателя Салейкин В.М. привлекался к сверхурочной работе, то есть к работе свыше 40 часов в неделю, равно как и письменного согласия работника к данной работе, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года в размере 11 661, 78 рублей, поскольку истцом получены в счет заработной платы денежные средства в размере 40 458, 42 рублей (2 929, 37 рублей (9 485, 23 рублей - 6 555, 86 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск - 29 декабря 2021 года) + 26 736, 29 рублей (22 декабря 2021 года) + 10 792, 76 рублей (31 декабря 2021 года), что более установленного трудовым соглашением размера заработной платы - 12 798, ; 40 рублей (12 792 х 1, 15 (уральский коэффициент) - 13 % (налог)).

Поскольку задолженности по заработной плате работодателя перед работником не установлено, оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была заявлена истцом на сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и за сверхурочную работу. В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Салейкина В.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца в указанной части не нарушены, материалами дела не подтвержден факт виновных действий ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что судом первой инстанции не учтено, что трудовым договором от 19 января 2021 года истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (пункт 4.2.), ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 19 января по 17 декабря 2021 года продолжительностью 25, 67 дней в размере 6 555, 86 рублей.

С учетом порядка расчета среднего заработка, в том числе, для оплаты отпусков, который установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", где в пунктом 5 предусмотрено, что не все выплаченные работодателем доходы, и соответственно, не все периоды, в течение которых работник трудится у работодателя, можно учесть при определении среднего заработка за день, вместе с тем, работодатель не доказал, что такие доходы, полученные истцом на карту, или периоды имели место в период осуществления Салейкиным В.М. трудовой деятельности у ответчика.

Суд с учетом истории операций по дебетовой карте Салейкина М.С. за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года от работодателя - ООО "Уфимский универсальный механический завод", в том числе директора Грехановой Е.В. истцу перечислены суммы в общем размере 384 454, 09 рубля.

Утверждение представителя ответчика Валеевой Э.Р. о том, что директор Щества ФИО5 осуществляла перевод денежных средств истцу на карту на приобретение истцом строительных материалов, данные денежные средства не являлись заработной платой Салейкина В.М, отклонено, поскольку не подтверждено доказательствами.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя работодателя о том, что на основании личного заявления Салейкин В.М. с 19 января был переведен на 0, 5 ставки, между тем приказа работодателя о переводе работника на 0, 5 ставки не издавалось, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор между Обществом и Салейкиным В.М. не заключалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами вышеприведенное условие согласовано не было, а потому считать, что Салейкин В.М. работал на 0, 5 ставки, оснований не имеется.

Так же, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 384 454, 09 рублей, перечисленная, в том числе директором ФИО5, в пользу Салейкина В.М, является вознаграждением за труд за весь период осуществления истцом трудовой деятельности, поскольку в трудовом договоре указана сумма заработной платы состоящей: из оклада (тарифной ставки) 12 792 рубля в месяц; районного коэффициента к заработной плате - 1, 15; премий в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иных выплат, при том, что приведенные в расчетных листах выплаты за весь период трудовой деятельности Салейкина В.М. не соответствуют реальным перечислениям денежных сумм в счет заработной платы на счет истца.

С учетом Положения N 922 с ООО "Уфимский универсальный механический завод" в пользу Салейкина В.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 897, 36 рублей, с учетом вышеуказанных выплат.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Доводы кассационной жалобы, что истцом предоставлено достаточно доказательств того, что он привлекался к сверхурочным работам, в связи с чем имеется недоплата за сверхурочное время, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не установлено привлечение к сверхурочным работам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Ссылки на программное обеспечение СКУД, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не может подтверждать сверхурочную работу истца.

Доводы в кассационной жалобе, что судом не запрошены иные документы и им не даны оценка направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салейкина Виктора Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова