Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28454/2022[88-1610/2023-(88-28368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Непопалова Г.Г. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Алексея Ивановича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-108/2022 по иску АО "Эксперт Банк" к Никитину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Эксперт Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину А.И, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АКП/МСК/19-1264 от 19 мая 2019 г. по состоянию на 24 марта 2022 г. в общей сумме 683511 руб. 01 коп, включая: основной долг в сумме 535227 руб. 80 коп, проценты по кредиту в размере 57145 руб. 58 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 69624 руб. 18 коп, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 21513 руб. 45 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 25 марта 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 марта 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) N N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15276 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г, исковые требования АО "Эксперт Банк" удовлетворены, постановлено: "Взыскать с Никитина Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 622373 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15276 руб.

Взыскать с Никитина Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму остатка основного долга за период с 25 марта 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Никитина Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 марта 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", год выпуска 2013, модель двигателя: N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Никитину Алексею Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Никитина Алексея Ивановича в доход бюджета муниципального образования "Куженерский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 147 руб. 73 коп.".

В кассационной жалобе Никитин А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 мая 2019 г. между АО "Эксперт Банк" (кредитором) и Никитиным А.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N АКП/МСК/19-1264, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 555000 руб. на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23% годовых по согласованному графику.

Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита установлена неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 555000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Никитиным А.И. допущена просрочка исполнения денежного обязательства по кредитному договору N АКП/МСК/19-1264 от 19 мая 2019 г, сумма основного долга по кредиту по состоянию на 24 марта 2022 года составила 535227 руб. 80 коп, 57145 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 69624 руб. 18 коп, неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в размере 21513 руб. 45 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора N АКП/МСК/19-1264 от 19 мая 2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по предоставленному кредиту заемщик передал кредитору в залог приобретенное транспортное средство "данные изъяты", год выпуска 2013, модель двигателя: N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности неисполнения Никитиным А.И. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом. Проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены.

Так, определяя задолженность подлежащую взысканию с Никитина А.И. суды не усмотрели оснований для её изменения, указав, что АО "Эксперт Банк" были учтены все произведенные заемщиком Никитиным А.И. частичные платежи, разъяснив, что внесенные им платежи по кредиту на сумму 150 руб. по платежному поручению N 52799 от 23 марта 2022 г, на сумму 13850 руб. по платежному поручению N 67170 от 24 марта 2022 г, а также платежи в апреле и мае 2022 г. по 13400 руб. каждый, подлежат учету кредитором и судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения итогового судебного постановления по настоящему делу, поскольку исковой период ограничен 24 марта 2022 г.

Однако, как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований от 29 марта 2022 г, поступивших в суд 31 марта 2022 г, истец произведенные ответчиком платежи на сумму 150 руб. по платежному поручению N 52799 от 23 марта 2022 г. и на сумму 13850 руб. по платежному поручению N 67170 от 24 марта 2022 г. не учитывал (как следует из выписки по счету - последний учтенный платеж указан 24 февраля 2022 г.).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 12, 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежали проверке доказательства возникновения задолженности и ее размера в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая изложенное, исходя из бремени доказывания истцом размера долга, а ответчиком - факта его погашения, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения должны быть учтены все произведенные ответчиком платежи, осуществленные им по состоянию на день вынесения судом решения, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о том, что внесенные ответчиком платежи по кредиту от 23 марта 2022 г, от 24 марта 2022 г. и иные до даты вынесения решения подлежат учету кредитором и судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения итогового судебного постановления.

Имея возможность проверить расчет истца с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты долга, суд первой инстанции им должной оценки не дал, с достоверной точностью размер долга на день принятия судебного акта не определил.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом ошибку не исправил и в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки всем доводам апелляционной жалобы, не совершив необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-108/2022 по иску АО "Эксперт Банк" к Никитину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова