Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28456/2022[88-1371/2023-(88-28125/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Вячеслава Леонидовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-7221/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Богданову Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Богданова Вячеслава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Богданову В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Богдановым В.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 669 900 руб. руб, в том числе НДС 20%. В силу пункта 2.9 скидка предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 2.9.2 покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий. Согласно пункту 2.10 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.9 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Л. и ООО "Адванс Ассистанс" заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N.

Согласно пункту 2.9 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, указанная скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.Л. направил в ООО "Адванс Ассистанс" заявление о расторжении договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УК "ТрансТехСервис" просило взыскать с Богданова В.Л. задолженность по договору купли-продажи в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Богданов В.Л. предъявил встречный иск к ООО "УК "ТрансТехСервис" в котором просил признать пункты 2.9, 2.9.1, 2.9.2, 2.10 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, постановлено: иск ООО "УК "ТрансТехСервис" к Богданову В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524) с Богданова В.Л. (паспорт N) задолженность по договору купли-продажи в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Богданова В.Л. (паспорт N) к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524) о признании недействительными пунктов 2.9, 2.9.1, 2.9.2, 2.10 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе Богдановым В.Л. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, указано на то, что договор им заключен вынуждено, для получения кредита. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно произвели отождествление условие договора о приобретении автомобиля, указанного в пункте 2.9.2, сделке о предоставлении услуг и финансовых гарантий, поскольку основания для такого предположения у заявителя отсутствовали. Толкование не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Л. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита в размере 896 082 руб. 50 коп, в том числе: стоимость автомобиля 764 900 руб, СМС информирование 5 940 руб, адвандс 125 242 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Л. и ООО "УК "ТрансТехСервис" подписан договор купли-продажи автомобиля N стоимостью 1 669 900 руб, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства перечислены продавцу.

Согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере 60 000 руб, в т.ч. НДС 20%. Пунктом 2.9 договора купли-продажи согласовано, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3, предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: 2.9.1 покупателем в салоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО, 2.9.2 покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор с предоставлении услуг и финансовых гарантий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.10 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.9 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо досрочного расторжения договора.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Л. и ООО "Адванс Ассистанс" заключен договор N " "данные изъяты"". Общая цена договора складывается из цены по абонентскому договору и цены по опционному договору и составила 125 242 руб. 50 коп. Срок действия договора 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. иск Богданова В.Л. к ООО "Адванс Ассистанс" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворен, признан недействительным пункт 6.3 договора N " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Богданова В.Л. денежные средства в сумме 104 025 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 736 руб. 91 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Адванс Ассистанс", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 421 - 422, пунктом 2 статьи 424, 431, 452, пунктом 1 статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание буквальное содержание представленного договора от 26 декабря 2020 г, судебные инстанции пришли к выводу, что последующие действия ответчика по отказу от услуг финансовых услуг после заключения договора купли-продажи и получения скидки, повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 60 000 руб. При этом суды исходили из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора финансовых гарантий, при том, что ответчик понимал и осознавал, что данный договор относится к услугам, указанным в договоре как пакет услуг, поскольку договор финансовых гарантий заключен Богдановым Л.В. в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства. Судами отмечено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и финансовым услугам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судебной инстанцией правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Богданов В.Л. выразил свое согласие с его условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и финансовым гарантиям. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг финансовых гарантий повлекли возникновение у ответчика денежное обязательство перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи. Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования, финансовых гарантий или отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина