Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28460/2022[88-1367/2023-(88-28121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-455/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный В.В. Климова от 21 октября 2021 г. NУ-21-136013/5010-007 по обращению А.Э. Бурнашева.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 г. заявление страхового акционерного общества "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак N, под управлением М.Р. Сибгатова и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего А.Э. Бурнашеву.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель М.Р. Сибгатов, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования серии XXX N.

Автомобиль А.Э. Бурнашева не был застрахован в установленном законом порядке.

2 апреля 2021 г. А.Э. Бурнашев обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

14 апреля 2021 г. САО "ВСК" выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "Автоцентр БРОКЕРС".

28 апреля 2021 г. ремонтная организация выдала акт о невозможности осуществления ремонта.

САО "ВСК" сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "Авто-Лак Групп".

19 мая 2021 г. ООО "Авто-Лак Групп" направило акт о невозможности осуществления ремонта.

Письмом от 26 мая 2021 г. САО "ВСК" уведомило А.Э. Бурнашева о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio. Страховщиком сообщено об осуществлении выплаты в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

По заказу САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение N8070460 от 25 июня 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составила с учетом износа - 197 585 рублей 68 копеек, без учета износа - 262 124 рубля.

САО "ВСК" перечислило А.Э. Бурнашеву страховое возмещение в размере 183 031 рубля 73 копеек и 14 553 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями N43985 от 26 мая 2021 г. и N142458 от 8 июля 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2021 г. А.Э. Бурнашев подал в САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 714 рублей 35 копеек, требования основаны на экспертном заключении эксперта-автотехника В.Н. Дьячкова от 15 июня 2021 г. N54/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 238 300 рублей. В удовлетворении претензии А.Э. Бурнашеву было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2021 г. NУ- 21-136013/5010-007 требования А.Э. Бурнашева к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу А.Э. Бурнашева взыскано страховое возмещение в размере 94 314 рублей 32 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении заявления А.Э. Бурнашева по обращению финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" составлено экспертное заключение NУ-21-136013/3020-004 от 7 октября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291 900 рублей, с учетом износа - 227 100 рублей.

Принимая решение в части требования о взыскании страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу А.Э. Бурнашева, финансовый уполномоченный исходил из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, установлен законом. Финансовый уполномоченный не усмотрел обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Финансовым уполномоченным расчет подлежащей взысканию суммы произведен следующим образом: 291 900 рублей - 183 031 рубль 73 копейки - 14 553 рубля 95 копеек, что составило 94 314 рублей 32 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали, при этом исходил из того, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат запрета на удовлетворение требований потребителя в большем размере, чем заявлено потребителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК", исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа: комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 2 апреля 2021 г. А.Э. Бурнашев обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр БРОКЕРС". Восстановительный ремонт транспортного средства на данной станции технического обслуживания по направлению страховщика произведен не был.

В связи с отказом в проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выданному направлению на ремонт, 26 мая 2021 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 031 рубля 73 копеек, 8 июля 2021 г. произведена доплата 14 553 рублей 95 копеек.

Учитывая, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А.Э. Бурнашева, суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу А.Э. Бурнашева обоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 94 314 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривал экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" NУ-21-136013/3020-004 от 7 октября 2021 г, считал, что исследование по экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, ссылается на подготовленную по заказу страховой компании ООО "ABC-Экспертиза" рецензию на экспертное заключение N У-21-136013/3020-004 от 07 октября 2021 г, в котором содержится вывод о несоответствии экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Единой методике.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" NУ-21-136013/3020- 004 от 7 октября 2021 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" NУ-21- 136013/3020-004 от 7 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 291 900 рублей.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствовали. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу.

Суд апелляционной инстанции указал, что из экспертного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно лицензированному программному продукту "ПС: Комплекс", который полностью соответствует требованиям Единой методики. Стоимость расходных материалов определена с полной расшифровкой этих материалов и его объема. Весь перечень, количество и объем произведенных работ соответствуют трудоемкости завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на рецензию ООО "ABC-Экспертиза" на экспертное заключение N У-21-136013/3020-004 от 07 октября 2021 г, в котором содержится вывод о несоответствии экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Единой методике, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО "Консалтинг Групп". В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка