Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28462/2022[88-1390/2023-(88-28146/2022)]

Дело N88-1390/2023 (88-28146/2022)

24.01.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Ильичёва Михаила Викторовича на определение Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.10.2022г. по гражданскому делу N2-5120/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ильичёву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ильичёв М.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что решением Кировского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору N от 04.06.2018 г. в размере 370 325, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6903, 25 руб, а всего 377 228, 69 руб.

В настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в среднем размере 5000 руб, имеет обязательства по ипотеки 24 000 руб, а также у него имеются кредитные обязательства в других банках в размере 195009 руб. Супруга не трудоустроена, потеряла работу из-за карантина с пандемией. Его средний доход составляет 60 000 рублей. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01.08.2023 г, когда снизиться финансовая нагрузка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильичёв М.В. просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г. до 01.08.2023 г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 06.10.2022г, Ильичёву М.В. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, его заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 30.08.2021 г. удовлетворены исковые требования ПAO "Сбербанк России" к Ильичёву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением суд взыскал с Ильичёва М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 370325 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6903 руб. 25 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильичёва М.В. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно отметив, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Сам по себе факт недостаточности денежных средств для исполнения судебного решения не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда и в любом случае не освобождает должника от выполнения обязательства по взысканию с него денежных средств по судебному акту.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.10.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичёва Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова