Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28485/2022[88-1350/2023-(88-28104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розановой (Абдуллиной) Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1240/2022 по иску ООО "АРТЕ Групп" к Розановой (Абдуллиной) Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Абдуллиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2016 г. взысканы с Абдуллиной А.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 66 178, 48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 185, 36 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. по делу произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "РМК - Коллектинг".

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО "АРТЕ Групп".

11 января 2022 г. ответчик Розанова (Абдуллина) А.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 4 октября 2016 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АРТЕ Групп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Рассмотрение дела было назначено посредством веб-конференции, в судебное заседание явился представитель Розановой (Абдуллиной) А.С.-Переломова З.Р, между тем в связи с техническими неполадками в оборудовании Переломовой З.Р, соединение веб-конференции было прервано на стадии доклада обстоятельств дела. От Переломовой З.Р. поступило ходатайство о продолжении рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Остальные, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая, что последний платеж по кредиту произведен 8 мая 2015 г, исчислял начало течения срока исковой давности с 8 июня 2015 г, когда банку стало известно о нарушении права, также ссылаясь на приостановление срока исковой давности после обращения ООО "Сетелем Банк" в суд с 8 августа 2016 г. до вступления заочного решения суда в законную силу - 16 ноября 2016 г, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, исходя из бездействия первоначального кредитора ООО "Сетелем Банк" и его незаинтересованность в исполнении заочного решения суда от 4 октября 2016 г, также указав, что последующий правопреемник взыскателя ООО "Арте Групп" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа только 21 мая 2021 г, за пределами сроков исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав на ошибочность суждений о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" суд апелляционной инстанции с учетом условий кредитного договора пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Поскольку решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока предъявления для исполнения исполнительного документа выданного на основании заочного решения от 4 октября 2016 г. не влекут отмену апелляционного определения, поскольку с отменой заочного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные статьей 243 данного кодекса. В силу указанной нормы права, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, с учетом изложенных разъяснений в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой (Абдуллиной) Анастасии Сергеевны - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина