Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28491/2022[88-1918/2023-(88-28678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моклецовой ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-238/2022 по иску Плетнева ФИО15 к Моклецовой ФИО16 о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев В.Ю. обратился с иском в суд к Моклецовой И.И. о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что 21 мая 2018 г. Моклецова И.И, без разрешения управляла принадлежащим ему автомобилем Cadillac и совершила наезд на мачту освещения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету N N-Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac составляет с учётом износа 564 200 руб.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 552 700 руб, судебные расходы: по оценке ущерба, в размере 7500 руб, на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Моклецовой И.И. в пользу Плетнева В.Ю. взысканы в счет возмещения материального вреда 552 700 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 661 руб. 62 коп, расходы по оценке в размере 7 500 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель Моклецова И.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом, а именно с оценкой судом объяснений сторон и показаний свидетелей каждой из сторон. Считает, что судом не учтено, что ни к уголовной ни административной ответственности она не привлекалась, истец предел право управления транспортным средством ей и Коршуновой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Судом установлено, что 21 мая 2018 г. в 00-35 час по адресу г. Сарапул, неустановленный водитель на автомобиле Cadillac GMT 166 (SRX), совершил наезд на мачту освещения и скрылся с места происшествия. В результате ДТП принадлежащее Плетневу В.Ю. транспортное средство Cadillac GMT166, получило механические повреждения.

По заявлению Плетнева В.Ю. по факту угона автомобиля Cadillac GMT166 (SRX), проведена проверка КУСП N N от 25 мая 2018 г, в ходе которой были опрошены Плетнев В.Ю, Конюхов В.В, Коршунова И.А, Галанова (Моклецова) И.И, Моклецов К.Б, Карманов Т.К, Герасимов Е.А.

Постановлением от 5 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. N УК РФ по основаниям п. N ч. N ст. N УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Галановой И.И.

Постановлением от 22 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. N ст. N КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрении настоящего дела в суде опрошены свидетели Карманов Т.К, Герасимов Е.А. и Моклецов К.Б.

Согласно экспертному заключению АНО "Агентство судебных экспертиз" N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), составляет без учёта износа 1 187 700 руб, с учётом износа - 685 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 777 400, 00 руб, стоимость годных остатков - 224 700 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд исходил из гибели транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 552 700 руб. (777 400 руб. - 224 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав объяснения истца и ответчика, а также показания всех указанных свидетелей были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), явились именно действия ответчика, который на момент ДТП управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил нарушения пунктов 2.5, 10.1 Правил дорожного движения и данные последствия послужили непосредственной причиной ДТП, в результате чего были поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда показаниям сторон и свидетелей, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моклецовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи