Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28493/2022[88-1381/2023-(88-28136/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргашевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1688/2022 по иску ООО "Филберт" к Каргашевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Адестова Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском о взыскании с Каргашевой А.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргашевой А.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность, в частности основной долг в размере 207 572, 74 руб, просроченная задолженность по процентам в сумме 47 400 рублей. Банк ВТБ (ПАО) переуступил права требования по кредитному договору ООО "Филберт". ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N135 Исаклинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N2-178/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору N. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Каргашевой А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 973, 15 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Каргашевой А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 921 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом неверно исчислен срок исковой давности, а также не были истцом представлены оригиналы договоров, которые она просила истребовать.

Представитель ответчика по доверенности Адестов Н.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каргашевой А.В. заключен договор N. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил Каргашевой А.В. денежные средства в размере 212 961, 69 руб. Процентная ставка по кредиту равна 18 % годовых. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 договора датой ежемесячного платежа является 30 числа каждого календарного месяца. Размер платежа 3885, 23 руб. Размер первого платежа 4620, 98 руб. Размер последнего платежа 4257, 85 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило свои права требования ООО "Филберт" по договору цессии N.

Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.

На момент передачи прав требований по договору цессии задолженность ответчика составляла 254 973, 15 руб, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в сумме - 207 572, 74 руб.; просроченная задолженность по процентам - 47 400, 41 руб, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании условий кредитного договора, условий договора уступки прав требования, статей 309, 310, 421, 428, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, истцу на основании договора уступки права требования перешли права кредитора по настоящему кредитному договору.

При этом принято во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении части платежей и указано на то, что срок исковой давности предъявления требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Также при исчислении срока исковой давности, суд учел обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и отмену мировым судьей судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Каргашевой А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил приведенные в жалобе доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа также обоснованно признаны судом апелляционной инстанцией не обоснованными.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в данную дату истцом исковое заявление сдано в почтовое отделение, в связи с чем указанная дата также является днем обращения в суд с иском.

Как верно указал суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора и договора цессии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было. Ответчиком заключение кредитного договора и получения денежных средств не оспаривалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каргашевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев