Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28503/2022[88-1702/2023-(88-28460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3341/2022 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Четвериковой Е.Ю. и ее представителя Козлова К.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа") о взыскании убытков, штрафа в порядке статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 г. исковые требования Четвериковой Елены Юрьевны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 г. отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Четвериковой Елены Юрьевны отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Четверикова Е.Ю. и ее представитель Козлов К.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Четверикову Е.Ю. и ее представителя Козлова К.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что Четвериковой Е.Ю. у авиаперевозчика ООО "Авиакомпания "Победа" были приобретены билеты на двоих пассажиров по невозвратному тарифу на рейс "данные изъяты" по маршруту Шарм- Эль-Шейх - Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ Стоимость билетов составила 17688 рублей.

Рейс "данные изъяты" по маршруту Шарм-Эль-Шейх ? Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком ООО "Авиакомпания "Победа" не был выполнен.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 г. перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется: с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. Гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

В связи с отменой авиаперевозчиком ООО "Авиакомпания "Победа" рейса "данные изъяты" для вылета из Арабской Республики на территорию Российской Федерации Четвериковой Е.Ю. были приобретены два билета (на Четверикову Е.Ю. и Козлова К.А.) на авиарейсы "данные изъяты" и "данные изъяты" по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Стамбул - Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150774, 70 рублей.

Истцом также понесены убытки в виде расходов на приобретение двух железнодорожных билетов по невозвратному тарифу по маршруту Москва-Чебоксары с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4040, 30 рублей, которыми истец не смогла воспользоваться.

Претензия истца, полученная ответчиком 21 марта 2022 г. о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленного штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что вышеуказанное официальное сообщение Росавиации носит рекомендательный характер и касается определенных авиакомпаний, а потому обстоятельств невозможности исполнения обязательства ответчиком по перевозке пассажиров вследствие непреодолимой силы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, и исходил, что рекомендация в сообщении Росавиации от 5 марта 2022 г. вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом; ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией; рейс, на который были приобретены билеты истца, к числу исключений не относятся, и пришел к выводу, что указанное обстоятельство обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости по смыслу, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: введено временное ограничение по перевозке пассажиров и грузов из пункта на территории иностранного государства в пункты на территории России, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истца в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенных ДД.ММ.ГГГГ билетах, так и игнорировать указания Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), что позволяет отнести его к обстоятельствам непреодолимой силы. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82), установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому поименованное агентство (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, в том числе применяя предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Суд апелляционной инстанций установил, что отмена рейса вызвана обстоятельством непреодолимой силы, ввиду введения ограничительных мер рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, поэтому на перевозчика не может быть возложена ответственность за приостановку перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова