Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28506/2022[88-1658/2023-(88-28416/2022)]

N 88-1658/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бильгильдеева М.Г, Бильгильдеевой Р.Г, Гатауллиной З.И, Гатауллина Г.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. по заявлению Бильгильдеевп М.Г, Бильгильдеевой Р.Г, Гатауллиной З.И, Гатауллина Г.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-547/2021 по иску Ситдиковой М.С. к Бильгильдееву М.Г, Бильгильдеевой Р.Г, Гатауллиной З.И, Гатауллина Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бильгильдеев М.Г, Бильгильдеева Р.Г, Гатауллина З.И, Гатауллин Г.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 15 сентября 2021 г. на срок до 21 декабря 2022 г, в обоснование указав следующее.

В настоящее время заявители лишены возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, отсутствия денежных средств для обеспечения себя иным жильём, указывают на добросовестность исполнения решения суда в части попыток приобретения жилого помещения, просили принять во внимание сложное финансовое положение семьи, нахождение Гатауллина Г.Г. в статусе инвалида второй группы бессрочно, а Гатауллиной З.И. - ветерана труда, состояние их здоровья, преклонность возраста, тяжесть материального и морального положения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. заявление Бильгильдеева М.Г, Бильгильдеевой Р.Г, Гатауллиной З.И, Гатауллина Г.Г. об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворено.

Суд предоставил заявителям отсрочку исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 г. по делу N 2-547/2021 на срок до 21 декабря 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 августа 2022 г. по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Бильгильдееву М.Г, Бильгильдеевой Р.Г, Гатауллиной З.И, Гатауллину Г.Г. об отсрочке исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 г. - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылается на наличие оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда по заявленным ими основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2021 г. иск Ситдиковой М.С. к Бильгильдееву М.Г, Бильгильдеевой Р.Г, Гатауллиной З.И, Гатауллину Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, удовлетворен частично.

Бильгильдеев М.Г, Бильгильдеева Р.Г, Гатауллина З.И, Гатауллин Г.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Бильгильдеев М.Г, Бильгильдеева Р.Г, Гатауллина З.И, Гатауллин Г.Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказано.

Данное решение является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19 октября 2021г. Возбуждено исполнительное производство.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 22 апреля 2022г, вступившим в законную силу 7 июля 2022г, ответчикам была предоставлена отсрочки исполнения решения суда вплоть до 1 августа 2022 г.

При обращении 29 июля 2022г. с настоящим заявлением ответчики просили суд предоставить им повторную отсрочку до 31 декабря 2022г.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, отсутствие иного жилья в собственности, пожилой возраст двоих ответчиков, наличие статуса инвалида у одного из ответчиков и ветерана труда у другого, пришел к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения в части выселения ответчиков на срок до 21 декабря 2022 г, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", полагал, что указанные заявителями обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН ответчику Бильгильдееву М.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира площадью N кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно представленным в ответ на запрос суда апелляционной инстанции копиям постановлений Вахитовского районного суда г. Казани от 24 сентября 2020 г, ответчику Бильгильдеевой Р.Г. 29 июня 2022 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ей запрещено покидать место жительства по адресу: г. Казан, ул. Шаляпина, дом 14/83, квартира 1 без разрешения следователя, кроме как для получения медицинской помощи, для сопровождения членов семьи в медицинские учреждения для получения медицинской помощи и вызовов для производства следственных действий сотрудниками правоохранительных органов. Избранная мера пресечения неоднократно продлялась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что из представленных в дело материалов следует, что с момента вынесения по делу решения и вступления его в законную силу прошло более одного года, несмотря на это, ответчики каких-либо действий для выселения из принадлежащей истцу квартиры и снятии с регистрационного учета не предприняли. При этом установлено, что одному из ответчиков - Бильгильдееву М.Г. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (квартира в "адрес"), в которой проживает ответчик Бильгильдеева Р.Г. и которую последней разрешено покидать лишь в определенных судом случаях. Ответчики Гатауллина З.И. и Гатауллин Г.Г. являются членами семьи Бильгильдеевых М.Г. и Р.Г, а достижение ими пенсионного возраста и наличие статусов инвалида и ветерана труда в совокупности с иными обстоятельствами дела, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Апелляционная инстанция полагала, что у заявителей имелось достаточное время для выселения из спорного жилого помещения.

С данными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос, а также на представленных в дело доказательствах.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда от 15 сентября 2021 г. основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы ответчиков не опровергается.

Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, заявителями не представлено доказательств того, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, о наличии оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. по заявлению Бильгильдеева М.Г, Бильгильдеевой Р.Г, Гатауллиной З.И, Гатауллина Г.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-547/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бильгильдеева М.Г, Бильгильдеевой Р.Г, Гатауллиной З.И, Гатауллина Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова