Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28509/2022[88-1865/2023-(88-28624/2022)]

Дело N 88-1865/2023

(88-28624/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 г, по гражданскому делу N 2-249/2022 по иску Катановой Галины Ивановны к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Катанова Г.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области о взыскании денежной суммы, в обоснование требований указав, что она является получателем пенсии по старости. В июне 2021 г. из пенсии истца произошло удержание в размере 10200 рублей. При обращении в пенсионный фонд ей пояснили, что удержание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти. В ходе проверки ОСП установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении однофамильца истца. 6 июля 2021 г. после прокурорской проверки, проведенной на основании заявления, в ОСП направлена служебная записка о внесении истца в реестр двойников. Просит взыскать с ФССП России за счет казны РФ денежные средства в размере 10200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 рубль 61 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 420 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 г, исковые требования Катановой Г.И. удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 9728 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 40 копеек, а всего взыскано 11462 рубля 46 копеек.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Самарской области о ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что денежные средства, взысканные со счета Катановой Г.И, взысканы ошибочно не по вине судебного пристава-исполнителя. Считает, что ошибка произошла по вине кредитной организации. После получения заявления Катановой Г.И. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по возврату денежных средств. 5 июля 2021 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направлено требование о возврате денежных средств взыскателю. При поступлении денежных средств от взыскателя, они были перенаправлены Катановой Г.И. в размере 9728, 06 руб. От Железнодорожного районного суда г. Самары в адрес ГУФССП России по Самарской области поступило только одна повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 30 августа 2022 г. на 10:20, причем указанная повестка поступила в адрес стороны только 30 августа 2022 г. В связи с чем ГУФССП России по Самарской области было лишено возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и предоставить какие-либо дополнительные документы в случае необходимости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство N 67556/21/63050-ИП на основании судебного приказа N 2-2344/2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти о взыскании с Катановой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Ереван в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 10 200 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на доходы должника.

Из справки УПФР установлено, что из пенсии Катановой Г.И. по исполнительному производству в июне 2021 удержано 9 728 рублей 06 копеек, что соответствует 50 % удержаний от размера ежемесячной пенсии 19 456 рублей 12 копеек.

Денежные средства в размере 9 728 рублей 06 копеек перечислены взыскателю НАО "ПКБ".

После удержания денежных средств и проведенной прокурорской проверки на основании заявления истца, истец Катанова Г.И. внесена в реестр двойников, однако денежные средства, незаконно удержанные ФССП, истцу не возвращены.

Из ответа НАО "ПКБ", адресованного судебному приставу-исполнителю, следует, что вернуть перечисленные денежные средства отказываются.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае денежные средства взысканы с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству, но имеющим ту же фамилию, имя и отчество и родившегося в ту же дату, что и должник, то есть с двойника. Ошибочное взыскание привело к нарушению права собственности третьего лица, следовательно, удержание ошибочно перечисленных денежных средств является незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. п. 11, 12, 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт того, что постановления выносились без проверки полных данных для идентификации надлежащего должника, имевшихся в распоряжении судебных приставов, а также сведений, содержащихся в реестре двойников, что свидетельствует о незаконности действий судебных приставов, что привело к незаконному принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, которая должником по исполнительному производству не является.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда округа не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 г, по гражданскому делу N 2-249/2022 по иску Катановой Галины Ивановны к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух