Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28513/2022[88-1811/2023-(88-28569/2022)]

Дело N 88-1811/2023 (88-28569/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Лоскутовой Антонины Александровны на апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10.08.2022 г. по гражданскому делу N 02-0188/53/2022 по иску Лоскутовой Антонины Александровны к Федоровичу Алексею Юрьевичу, Федорович (Милениной) Жанне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Антонина Александровна обратилась с иском к Федоровичу Алексею Юрьевичу, Федорович (Милениной) Жанне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик Федорович А.Ю. 12.10.2018 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк. В период 2019 - 2022 году истец Лоскутова А.А. совершала платежи в счет погашения кредита Федорович А.Ю. на общую сумму 91000 руб, какой-либо договор с ответчиком истец не заключала, денежная (долговая) расписка сторонами не составлялась, она погашала кредит добровольно по просьбе Федорович А.Ю. Так как истец полагает, что кредит расходовался на семейные нужды, поскольку ранее ответчик состоял в браке с Федорович (Милениной) Жанной Викторовной. В связи с этим считает, что половина уплаченной ответчиком суммы в размере 45500 руб. является неосновательным обогащением за счет истца. Неоднократные обращения к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчиком проигнорированы.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Новосергиевского района Оренбургской области от 17.03.3022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорович (Миленина) Ж.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 14.03.2022 г. удовлетворены частично. С Федорович А.Ю. в пользу Лоскутовой А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Новосергиевского района Оренбургской области от 14.02.2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Лоскутовой А.А. к Федоровичу А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лоскутовой Антонине Александровне к Федоровичу Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоскутова А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявитель указывает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку доводы истца в части факта и размера неосновательного обогащения подтверждены надлежащими доказательствами, которым судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка в связи с этим принято ошибочное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.10.2018г. между Федорович А.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 299999 руб. В связи с этим Федорович А.Ю. открыт счет 40817810446000675178.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.12.2021 долг признан совместным между Федорович А.Ю. и его бывшей супругой Федорович (Милениной) Ж.В, брак с которой расторгнут в июне 2019г, а с 01.04.2019 они не проживали совместно.

С Милениной Ж.Ф. в пользу Федорович А.Ю. взыскана сумма общего указанного долга в размере 84119, 75 рублей за период с 01 апреля 2020.

В период с 14.06.2019 по 13.07.2020 истцом Лоскутовой А.А, которая является матерью Федорович (Милениной) Ж.В. на счет Федоровича А.Ю. осуществлены платежи на общую сумму 91000 рублей (всего 14 платежей), ежемесячно, в сумме 91000 рублей, с датой перевода 08-15 числа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства предоставлены на имя ответчика без оформления каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а требования о возврате предоставленных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанном выше размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с этим взыскал неосновательное обогащение в размере половины внесенной суммы в размере 44000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку истец не обосновал неосновательность приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы в кассационной жалобе об обоснованности исковых требований и неверном определении судом апелляционной инстанции сложившихся правоотношений сторон, не принятии во внимание существенных обстоятельств данного дела, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.12.2021 долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк" признаны совместными между Федорович А.Ю. и его бывшей супругой Федорович (Милениной) Ж.В, брак с которой на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области расторгнут 21 июня 2019г.

С Милениной Ж.Ф. в пользу Федорович А.Ю. взыскана сумма общего указанного долга в размере 84119, 75 рублей за период с 01 апреля 2020.

В настоящем споре апелляционным судом установлено, что в период с 14.06.2019 по 13.07.2020 истцом на счет Федоровича А.Ю. осуществлены платежи на общую сумму 91000 рублей (всего 14 платежей), ежемесячно, в сумме 91000 рублей, с датой перевода 08-15 числа без указания назначения платежа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 45500 руб.

Апелляционным судом установлено, что исполнение истцом обязательств за Федорович А.Ю. по кредитным обязательствам не доказано, поскольку в назначении платежа не указано, что оплата производится Лоскутовой А.И. в счет кредитных обязательств за Федорович А.Ю, который должен был вносить платежи ПАО "Сбербанк" в счет кредитных обязательств между Федорович А.Ю. и ПАО "Сбербанк" 16 числа каждого месяца. Выпиской подтверждается оплата суммы долга непосредственно Федорович А.Ю, а не истцом. Оплата производилась после расторжения брака с Милениной Ж.В, что было известно истцу.

Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются и установлены вступившим в законную силу решением Промышленного суда г.Оренбурга от 07.12.2021, которое не оспаривалось Милениной Ж.В. и Федоровичем А.Ю.

Судом при рассмотрении дела N 2-2992/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов Федорович установлено, что платежи по кредитным обязательствам ПАО "Сбербанк" вносились Федорович А.Ю, какого-либо заявления о том, что кредит оплачен за счет иного источника финансирования Милениной (Федорович) Ж.В. либо другого лица (истца) не представлено, решение суда не обжаловалось, в том числе и в части взыскания половины денежных средств, внесенных в погашение кредита.

Таким образом, добровольное перечисление денежных средств истцом само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Федорович А.Ю, подлежащим взысканию на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные долги были признаны совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.1002, 1109 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неосведомленность истца об отсутствии у ответчика основания для оплаты кредита, в том числе после расторжения брака с Милениной Ж.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10.08.2022 г. по гражданскому делу N 02-0188/53/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутовой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева