Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28517/2022[88-1410/2023-(88-28166/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В., Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Самары от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2420/2021 по иску Антипова Олега Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N6" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителей заявителя Бабкову Т.А, Захарову Р.Д, представителя ответчика Китаеву Н.С, Антипова О.В, его представителя Задорожного Р.Д, заключение прокурора Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов О.В. обратился Советский районный суд г. Самары к ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, ГБУЗ СО "СГБ N6" о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (жена) почувствовала себя плохо. На автомобиле скорой помощи доставлена в ЛОР-отделение клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России и осмотрена врачами, в частности врачом отоларингологом ФИО11, который выявил "данные изъяты". По мнению ФИО11, госпитализация ФИО1 в клиники невозможна, вследствие чего он отказался ее принять. Никакой медицинской помощи, несмотря на ухудшение состояния ФИО1, оказано не было. После этого ФИО1 доставлена в ГБУЗ СО "СГБ N6" и госпитализирована. В этот же день в 09-30 час. ФИО1 умерла.

Ссылаясь на причинение морального вреда действиями ответчиков, которые допустили организационные, диагностические, тактические дефекты и ошибки при оказании медицинской помощи больной, Антипов О.В. просил взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самара от 18 июня 2021 г. иск Антипова О.В. удовлетворен частично, в пользу Антипова О.В. с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2021 г. решение суда изменено, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России 50 000 руб, с ГБУЗ СО "СГБ N6" 450 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Самара от 07 октября 2022 г. постановлено: "Исковые требования Антипова Олега Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Минздрава России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N6" о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Минздрава России в пользу Антипова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N6" в пользу Антипова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Минздрава России госпошлину в доход государства в размере 150 руб. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N6" госпошлину в доход государства в размере 150 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Минздрава России без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кунцевич Е.В, Новокрещенов И.В. и Плеханов С.А, а также представитель Территориального управления Росздравнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя больницы и сторону истца, просивших кассационною жалобу оставить без удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Антиповым О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в смотровой ЛОР-кабинет Клиник СамГМУ, где осмотрена врачом-отоларингологом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. ФИО1 поступила в инфекционное отделение ГБУЗ СО "СГБ N6" с направительным диагнозом " "данные изъяты"".

При поступлении пациентка осмотрена дежурным врачом ФИО10 в инфекционном отделении. Жалобы при осмотре: затрудненное дыхание, боли в горле, недомогание, лихорадка. Так же оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Установлен предварительный диагноз: "данные изъяты". Хронический бронхит. Проводилась дезинтоксикационная терапия, дегидратационная, антибактериальная (цефтриаксон, клацид), противовирусные препараты (кагоцел), глюкокортикостероиды. В 07-50 час. ФИО1 осмотрена заведующим инфекционным отделением врачом-инфекционистом ФИО9 В 08-55 час. проведены две ингаляции с сальбутамолом. Экстренно вызван реаниматолог и ренгенлаборант. Пациентка переведена в процедурный кабинет, дан увлажненный кислород, на этом фоне через 2-3 минуты наступила остановка дыхания и сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца и ИВЛ через маску. В 09-00 час. прибыл врач-реаниматолог, в трахею дополнительно введен адреналин 2, 0+3, 0, проведена дифибриляция. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, эффекта не имели и ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. констатировали смерть ФИО1

Из материала проверки N по заявлению Антипова О.В. о неправомерных действиях (бездействии) врачей ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, ГБУЗ СО "СГБ N6", повлекших смерть ФИО1 установлено судом, что неоднократно следователями Советского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Самарской области в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта "данные изъяты" за отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", отказано на основании пункта "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 306 "данные изъяты". В постановлении указано на наличие причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны медицинского персонала ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, в частности ФИО11, и ГБУЗ СО "СГБ N6", в частности ФИО10, и смертью ФИО1

Из опроса от ДД.ММ.ГГГГ заведующей инфекционным отделением ГБУЗ СО СГБ N 6 ФИО9: смерть ФИО1 наступила в результате поздней госпитализации больной и диагностической ошибки, допущенной лор-врачом Клиник СамГМУ, на основании записи которого абсцесс заглоточный справа и паратонзилярный слева не диагностирован.

Из представленных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области материалов судом установлено, что на основании Приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", в ГБУЗ СО СГБ N6, проведена внеплановая выездная проверка, в связи с оказанием медицинской помощи ФИО1

По результатам проверки установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ СО СГБ N6 допущены нарушения требований ФЗ от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N291 "О лицензировании медицинской деятельности", приказа ММЗ РФ от 31 января 2012 г. N69н "Об утверждении порядка оказания помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N53 Самарской области главный врач по медицинской части ГБУЗ СО "СГБ N6" ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" в связи с нарушением порядка оказания медицинской помощи ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 40 Самарской области врач-оториноларинголог клиник ГБОУ ВПО СамГМУ ФИО11 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты".

Как установлено судом, в рамках до следственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы:

1) смерть ФИО1 последовала от "данные изъяты" Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, клинические проявления указанного заболевания, патоморфологические данные.

2) в клиниках СамГМУ 26 февраля 2013 г. ФИО1 осуществлена только диагностика посредством осмотра врачами, при которой установлен диагноз: " "данные изъяты"". Этот диагноз установлен правильно, но не полно: не диагностировано наличие абсцессов в небной миндалине и в мягких тканях в области гортани. Соответственно, не полно установленному диагнозу показанное целенаправленное лечение этих абсцессов (в первую очередь хирургическое вскрытие абсцессов не проводилось).

Установление диагноза " "данные изъяты"" в связи с инфекционной природой данного заболевания и согласно сложившейся медицинской практике (нормативного правового регламента по этому вопросу нет) послужило основанием для перенаправления ФИО1 в инфекционное отделение.

В ГБ N6 устанавливались диагнозы предварительный " "данные изъяты"", в процессе наблюдения (заведующей отделением) "Лакунарная "данные изъяты"", заключительный клинический - " "данные изъяты"". В части установления "данные изъяты" эти диагнозы были правильными.

Диагнозы: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" в ГБ N6 были установлены ошибочно. В ГБ N6 у ФИО1 при жизни не диагностированы паратонзиллярный и загортанный абсцессы и развивающийся стеноз гортани.

Назначенная и проводившаяся в ГБ N6 ФИО1 консервативная терапия (антибактериальная, дезинтоксикационная, обезболивающая) была показанной. Однако, в силу ее кратковременности, наличия выраженных воспалительных явлений в области гортани и глотки, невскрытых абсцессов, консервативная терапия оказалась не эффективной. Кроме консервативной лекарственной терапии ФИО1 и вскрытия абсцессов в связи с дыхательной недостаточностью показано более раннее проведение реанимационных мероприятий, в частности, искусственной вентиляции легких.

3) указанные выше дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 (ошибки в диагностике, непроведение хирургического вскрытия абсцессов) в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не стоят: причиной смерти явилось заболевание, указанное в пункте 1 настоящих "Выводов", которое и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

4) достоверно решить вопрос о возможности/невозможности избежать неблагоприятного исхода "при условии правильного, своевременного оказания медицинской помощи ФИО1" нельзя в связи с отсутствием для этого научно обоснованных методик, а также достоверных данных в специальной литературе о частоте благоприятных/неблагоприятных исходов при подобных заболеваниях.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУЗ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации":

1) ретроспективный анализ представленной медицинской документации и материалов дела свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила от "данные изъяты".

2-3) анализ предоставленных медицинских документов и материалов дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом: " "данные изъяты"" доставлена в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, где осмотрена лор-врачом. После осмотра лор-врачом диагноз снят, установлен диагноз " "данные изъяты"", что послужило поводом для перенаправления пациентки в инфекционную больницу, и бригадой скорой медицинской помощи больная доставлена (госпитализирована) в ГБУЗ СО "СГБN6".

Отсутствие возможности экспертной комиссии изучить данные развернутой карты вызова скорой медицинской помощи "ГБУЗ СО "Самарская ССМП", отсутствие медицинской документации из ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, содержащей сведения о жалобах пациентки, данных объективного осмотра, врачебной оценки клинического статуса больной лор-врачом, не позволяют судить о факте проведения во время осмотра лор-врачом в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России непрямой ларингоскопии и критериях снятия диагноза "Паратонзилярный абсцесс".

Экспертная комиссия пришла к выводу, что на этапе оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России при осмотре лор-врачом имела место недооценка тяжести состояния пациентки, установленный диагноз " "данные изъяты"" был неполным (не диагностировано наличие "данные изъяты").

Данные медицинской карты N стационарного больного ГБУЗ СО "СГБ N6" свидетельствуют о том, что при поступлении в указанный стационар ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 ФИО1 предъявляла жалобы на затрудненное дыхание, боли в горле, лихорадку. В процессе наблюдения состояние ФИО1 трактуется как среднетяжелое, тяжелое, в ходе динамического наблюдения зафиксировано ухудшение состояния пациентки, соответствующие клиники нарастания стеноза и обструкции верхних дыхательных путей: " "данные изъяты"".

По нормативам клинического обследования данный контингент больных обязан быть осмотрен врачом реаниматологом для оценки нарушений витальных функций. Осмотра врача-реаниматолога, повторный осмотр лор-врача, проведение фарингоскопии (обследование горла), ларингоскопии (осмотр гортани), проведение ультразвукового исследования (УЗИ) шеи, компьютерной томографии (КТ) шеи позволили бы установить наличие у ФИО1 сформированных паратонзилярного и окологортанного абсцессов.

Назначенная и проводившаяся ФИО1 в ГБУЗ СО "СГБ N6" медикаментозная терапия (антибактериальная, дезинтоксикационная, обезболивающая) показана, однако была недостаточной, должна сочетаться с хирургическим лечением: интубацией трахеи или, в случае ее затрудненного выполнения, наложением трахеостомы и более ранним переводом пациентки на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), вскрытием абсцессов в условиях реанимационного отделения.

Таким образом, экспертная комиссия посчитала, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, в ГБУЗ СО "СГБ N6" имели место следующие дефекты в оказании медицинской помощи: недооценка тяжести состояния пациентки: неправильное установление диагноза; отсутствие консультации врача-реаниматолога и не проведение оценки тяжести дыхательной недостаточности; не проведение дополнительных инструментальных исследований (фарингоскопия, ларингоскопия, УЗИ и КТ шеи); не проведение хирургического лечения; поздний перевод на ИВЛ.

Причину этих дефектов (недостаточная квалификация врачей, недостаточное техническое оснащение стационара или другие объективные или субъективные причины) установить не представилось возможным.

С учетом изложенного, выявленные организационные, диагностические и тактические дефекты и ошибки при оказании медицинской помощи создали условия для дальнейшего прогрессирования заболевания с развитием угрожающего жизни осложнения - стеноза гортани, в связи с чем, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью больной;

4) в рассматриваемом случае при своевременном диагностировании и установлении правильного диагноза, возможно было избежать развитие осложнений имевшегося заболевания (лакунарного тонзиллита с развитием паратонзилярного и окологортанного абсцессов) в виде стеноза гортани, и, соответственно, развитие неблагоприятного исхода (смерти ФИО1).

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 22 февраля 2022 г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из указанного заключения, причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явился тяжелый "данные изъяты" Вывод о причине смерти ФИО1 подтверждается следующими морфологическими и клиническими данными: А. протоколом патологоанатомического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ морфологические проявления тяжелого экссудативного (гнойного) воспалительного процесса с явлениями гнойной деструкции (абсцедирования) и наличием разлитого экссудативного (гнойного) воспалительного процесса в виде окологортанного абсцесса левой половины глотки, размером "6x3x2 см", "выбухающего в просвет глотки" и заполненного "густым зеленым гноем", а также и паратонзиллярного абсцесса расположенного за левой "глоточной миндалиной", "диаметром 0, 5 см" и заключенного в "серую капсулу" и заполненного "густым зеленым гноем";

- признаки тонзиллита: по поверхности миндалин и в их лакунах присутствуют серовато-желтые наложения в виде мелкоузелковых пленок;

- признаки отека головного мозга: твердая мозговая оболочка слегка напряжена, на базальной поверхности мозжечка едва различимые борозды от краев большого затылочного отверстия; борозды мозга обычные, извилины слегка уплощены, вес головного мозга 1400 грамм;

- признаки ожирения: телосложение чрезмерного питания (ориентировочный вес примерно 120 кг), толщина жировой клетчатки в области передней брюшной стенки достигает 10 см.

В. гистологического (микроскопического) исследования микропрепаратов, выполненного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы:

- наличие острый экссудативных (гнойных) воспалительных изменений в мягких тканях микропрепаратов области гортани и области глотки с образованием очагов гнойной деструкции в виде абсцессов (паратонзиллярного и заглоточного);

- микроскопические признаки острой дыхательной недостаточности- дистелектазы и острое эмфизематозное вздутие легких, общеасфиксические признаки - мелкоочаговые кровоизлияния под висцеральную плевру, в вещество головного мозга, полнокровие и паренхиматозная дистрофия внутренних органов, альвеолярный отек легких и отек головного мозга;

- микроскопические признаки хронического тонзиллита в стадии обострения без объективных морфологических проявлений гнойного характера экссудативного воспаления.

В. клинического (объективного) исследования:

- выраженное затруднение дыхания, тахипноэ (увеличение частоты дыхательных движений до 24-26-33 в минуту) без снижения сатурации (насыщения кислородом крови), т.е. компенсированная дыхательная недостаточность, вынужденное положение сидя;

- тахикардия (увеличение частоты сердечных сокращений до 100-113 в минуту);

- ухудшение общего состояния от средней степени тяжести до тяжелого;

- большое количество выделяемой слюны;

- гиперемия слизистой зева, увеличение, рыхлость и отечность миндалин с выделением жидкого гноя при надавливании, отек слизистой ротоглотки;

- увеличение углочелюстных лимфатических узлов до 1 см;

- лейкоцитоз в анализе крови (увеличение количества лейкоцитов);

- развитие признаков заболевания согласно данным анамнеза с ДД.ММ.ГГГГ (в виде появления недомогания, озноба, повышения температуры тела до 38, 8°, головной боли, боли в горле, затрудненного дыхания) с развитием к ДД.ММ.ГГГГ жалоб на одышку и чувство нехватки воздуха, ощущения невозможности проглотить слюну.

Характер и степень выраженности имеющегося экссудативного (гнойного) воспалительного процесса в мягких тканях в области гортани и глотки ФИО1 свидетельствует о длительном течении и развития "данные изъяты" не менее чем за 2 недели и "данные изъяты" не менее 4-5 суток до наступления смерти.

Морфологические проявления патологических изменений в представленной небной миндалине без объективных морфологических проявлений гнойного характера экссудативного воспаления (без топической маркировки микропрепаратов) у ФИО1 свидетельствуют о наличии хронического тонзиллита в стадии обострения, и не исключают, исходя из длительности течения паратонзиллярного абсцесса, его тонзиллогенный характер.

При ответе на вопрос: "Имеются ли дефекты в осуществлении медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления ее смерти в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации?", эксперты указали следующее.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в Клинике ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ ("Журнал экстренной помощи Лор-отделения") на основании представленных материалов комиссией экспертов выявлены следующие дефекты: 1. Диагностики:

- в рамках осмотра оториноларингологом не были проведены фарингоскопия (обследование горла гортанным зеркалом), непрямая ларингоскопия (осмотр гортани) с применением при сомнении диагностической пункции (прокола) абсцесса мышечной иглой с аспирацией содержимого (в последующем выполняется бактериологический посев полученного содержимого). Диагностическая пункция позволяет дифференцировать паратонзиллярный абсцесс и паратонзиллит (острое инфильтративное воспаление паратонзиллярной клетчатки без скопления гнойного содержимого);

- не назначены в экстренном порядке проведение ультразвукового исследования (УЗИ) и/или компьютерной томографии (КТ) шеи (которые могут достоверно диагностировать наличие абсцесса и определить оптимальное место для аспирации или разреза тканей с дренированием гнойной полости), что было показано в связи с целью обоснованного исключения или подтверждения предварительного (направительного) диагноза скорой медицинской помощи " "данные изъяты"? "под вопросом", как угрожающего жизни состояния - с выполнением в медицинском учреждении первичного обращения или экстренным перенаправлением в другой стационар, обладающий возможностью проведения вышеуказанных исследований;

- не указано, на каком основании врачом исключен предварительный (направительный) диагноз скорой медицинской помощи " "данные изъяты"? "под вопросом" (согласно заверенной световой копии сопроводительного листа N из "Советской подстанции СП");

- установлен неполный диагноз " "данные изъяты"": не диагностировано наличие абсцессов в мягких тканях у небной миндалины и в области мягких тканей, прилегающих к гортани;

- в связи с не установлением правильного диагноза, соответственно, не установлены показания для проведения хирургического лечения абсцессов (аспирация или вскрытие разреза (разрез) с дренированием гнойной полости).

2. Медицинской документации: отсутствует (не оформлена) полноценная запись осмотра врачом-оториноларингологом с подробным указанием данных расспроса (жалобы, анамнез заболевания), результатов физикального осмотра. В "Журнале экстренной помощи Лор-отделения" не указаны диагноз направившего учреждения, название стационара, куда переводится пациент, причину отказа в госпитализации, что является нарушением требований по ведению форма N "Журнал учета больных и отказов в госпитализации", утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" (данный приказ признан утратившим силу Приказом Минздрава СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до утверждения новых форм, положения и формы, утвержденные Приказом N, продолжают использоваться по настоящий момент - согласно письму Минздравсоцразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ) согласно данным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ;

- перед оказанием медицинской помощи не оформлено информированное добровольное согласии на виды медицинских вмешательств, включенные в "Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи" (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), что необходимо и производится согласно "Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в Клинике ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, не являлось целиком обоснованным и адекватным тяжести состоянию, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения помощи пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Оториноларингология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При ответе на вопрос:- "Имеются ли дефекты в осуществлении медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления ее смерти в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6?", эксперты так же указали следующее.

При оказании медицинской помощи Антиповой О.Л. в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 6" ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного N) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты; 1. Диагностики:

- не назначен и не проведен осмотр врача-оториноларинголога при поступлении (в экстренном порядке) с проведением фарингоскопии (обследование горла), непрямой ларингоскопии (осмотр гортани) с применением при сомнении диагностической пункции (прокола) абсцесса мышечной иглой с аспирацией содержимого (в последующем выполняется бактериологический посев полученного содержимого); а также проведение ультразвукового исследования УЗИ) и/или компьютерной томографии (КТ) шеи (которые могут достоверно диагностировать наличие абсцесса и определить оптимальное место для аспирации или разреза с дренированием гнойной полости), что было показано в связи с тяжесть состояния (средне-тяжелое) и наличии признаков дыхательной недостаточности (жалобы на затруднение дыхания и одышку, тахипноэ на фоне тахикардии и увеличения небных миндалин без снижения сатурации (97-98%), т. е. компенсированная увеличением частоты дыхательных движений, что указывает именно на сужение просвета дыхательных путей, нежели на патологию легочной ткани и требовало целенаправленной диагностики). Следует отметить, что при поступлении был собран анамнез заболевания, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась за скорой медицинской помощью и бригадой была доставлена в лор-отделение с диагнозом " "данные изъяты"? "под вопросом" (согласно заверенной световой копии сопроводительного листа N из "Советской подстанции СП") с целью исключения или подтверждения наличия "данные изъяты", как угрожащего жизни состояния;

- при поступлении не был проведен осмотр врачом-анестезиологом-реаниматологом для оценки витальных функций, на что указывали вышеуказанные признаков компенсированной дыхательной недостаточности и установленный скорой медицинской помощью диагноз " "данные изъяты"? "под вопросом" с рассмотрением вопроса о госпитализации пациентки в отделение (палату) реанимации и интенсивной терапии и установлением показаний для проведения интубацией трахеи или (при невозможности ее выполнения наложением трахеостомы) с последующим более ранним переводом на искусственную вентиляцию легких;

- установлены неполные диагнозы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". "данные изъяты" "данные изъяты" не диагностировано наличие абсцессов в мягких тканях у небной миндалины и в области мягких тканей, прилегающих к гортани;

- в связи с неустановлением правильного диагноза, соответственно, не были установлены показания для проведения хирургического лечения абсцессов (аспирация или вскрытие разреза (разрез) с дренированием гнойной полости).

С учетом выявленных дефектов оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 6" ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, не являлось целиком обоснованным и адекватным тяжести состоянию, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Из ответов указанного заключения на вопросы: "В случае если имеются, могли ли выявленные дефекты повлиять на правильность постановки диагноза, назначение соответствующего лечения и имеется ли причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями - смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ?", а так же "как действия каждого из медицинских учреждений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6", а также допущенные ими дефекты оказания медицинской помощи повлияли на последующее ухудшение состояния здоровья ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ?", судом установлено следующее.

Выявленные дефекты (в виде не проведения оториноларингологом фарингоскопия, непрямой ларингоскопии с применением при сомнении диагностической пункции (прокола) абсцесса мышечной иглой с аспирацией содержимого; не назначения в экстренном порядке проведение ультразвукового исследования и/или компьютерной томографии шеи; необоснованного исключения направительного диагноза скорой медицинской помощи " "данные изъяты"? "под вопросом") оказания медицинской помощи ФИО1 в Клинике ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития у пациентки тяжелого экссудативного (гнойно-деструктивного) воспалительного процесса в мягких тканях области гортани с развитием "данные изъяты", явившихся причиной наступления смерти, и не повлияли на закономерное тяжелое течение вышеуказанного заболевания, однако вышеуказанные дефекты, привели к установлению неполного диагноза и не выявлению наличия абсцессов в мягких тканях, прилегающих к небной миндалине и гортани, а также к не установлению показаний для проведения пациентке хирургического лечения абсцессов, чем не позволили остановить развитие клинических проявлений заболевания и существенно снизили шансы ФИО1 на благоприятный исход, который, в данном случае, в значительной степени зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, в своей совокупности состоят в причинно-следственной связи (непрямого характера) с наступлением ее смерти.

Остальные выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в Клинике ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ не привели к ухудшению состояния пациентки, не повлияли на развитие имевшегося у нее заболевания не явились причиной развития тяжелого экссудативного (гнойно-деструктивного) воспалительного процесса в мягких тканях области гортани с развитием осложнений, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением смерти не состоят.

Выявленные дефекты (в виде не назначения и не проведения осмотра оториноларингологом с проведением фарингоскопия, непрямой ларингоскопии с применением при сомнении диагностической пункции (прокола) абсцесса мышечной иглой с аспирацией содержимого; не назначения в экстренном порядке проведение ультразвукового исследования и/или компьютерной томографии шеи) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 6" ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития тяжелого экссудативного (гнойно-деструктивного) воспалительного процесса в мягких тканях области гортани с развитием паратонзиллярного и заглоточного абсцессов и формированием ее стеноза и острой дыхательной недостаточностью, явившихся причиной наступления смерти, и не повлияли на закономерное течение вышеуказанного заболевания, однако, привели к установлению неполного диагноза и не диагностирования наличие абсцессов в мягких тканях, прилегающих к небной миндалине и гортани, а также к не установлению показаний для проведения хирургического лечения абсцессов, чем не позволили остановить развитие клинических проявлений заболевания и существенно снизили шансы ФИО1 на благоприятный исход, который, в данном случае, в значительной степени зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, в своей совокупности состоят в причинно-следственной связи (непрямого характера) с наступлением ее смерти.

Остальные выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 6" ДД.ММ.ГГГГ не привели к ухудшению состояния пациентки, не повлияли на развитие имевшегося у нее не явились причиной развития тяжелого экссудативного (гнойно-деструктивного) воспалительного процесса в мягких тканях области гортани с развитием осложнений, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением смерти не состоят.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу, который является мужем умершей ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь с выявленными дефектами и наступлением смерти при оказании медицинской помощи ФИО1, при этом установлены грубые лечебные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи в указанных медицинских учреждениях. Смерть жены причинила истцу ФИО2 нравственные страдания из-за потери близкого человека.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения: статьям 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 оказана с нарушением порядка оказания медицинской помощи, при этом действия каждого из ответчиков в равной степени повлекли неблагоприятные последствия в виде наступления смерти ФИО1 В связи с чем суд взыскал моральный вред в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Всем доводам кассационной жалобы, аналогичным апелляционной жалобе, судом второй инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.В. Ившина