Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28525/2022[88-1462/2023-(88-28218/2022)]

N 88-1462/2023 (88-28218/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Николаева Юрия Геннадьевича на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по материалу N 13-324/2022 по заявлению Николаева Юрия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Николаевым Ю.Г. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что определение было основано на представленных ответчиком письменных договорах об оказании платных юридических услуг от 1 ноября 2016 г. и от 27 декабря 2016 г, заключенных с Валеевым Р.И. Компетентными органами установлено, что Валиев Р.И. ранее вел незаконную предпринимательскую деятельность в виде оказания платных услуг, то есть все сделки по предоставлению платных услуг, заключенных с Валиевым Р.И. осуществлены с нарушением закона и являются юридически ничтожными. Соответственно суду были представлены доказательства, полученные с нарушение закона.

В связи с чем, просит отменить определение от 25 августа 22017 года по делу N и возобновить производство по делу.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, заявление Николаева Ю.Г. о пересмотре определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Оспаривая судебные акты двух инстанций, Николаев Ю.Г. ссылался в том числе и на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его надлежащего извещения.

Согласно ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В силу ч. 4 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданские дела по частным жалобам в апелляционном порядке рассматриваются единолично.

Исключение составляют все определения, которыми были разрешены процессуальные вопросы при рассмотрении гражданского дела, которые поименованы в части третьей ст. 333 ГПК РФ.

Приведенный в части третьей ст. 333 ГПК РФ перечень определений, проверка законности которых проводится судом апелляционной инстанции коллегиально, является закрытым, проверка иных определений проводиться судом апелляционной инстанции единолично.

Однако проверяя законность определения районного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции данных требований процессуального закона не учел, и рассмотрел дело по частной жалобе единолично. Тогда как проверка законности определения районного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции коллегиально.

Соответствующие разъяснения даны в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, рассмотревшего частную жалобу на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено единолично, то есть незаконным составом суда, что является безусловным основанием для его отмены в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова