Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28536/2022[88-1480/2023-(88-28237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1313/2022 по иску УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Кировской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2020 г. прекращено уголовное дело N 1-475/2020 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 978 198, 90 руб.

Протокольными определениями суда от 24 марта 2021г. и 01 апреля 2022г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И, ООО "МОДО ГРУПП" и ФСИН России соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года исковые требования УФСИН России по Кировской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 30 августа 2022г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Кирова по делу от 12 мая 2022г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 09 марта 2011 N128, ФКУ УС УФСИН России по Кировской области является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности УФСИН России по Кировской области. Учредителем является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств. Основным видом деятельности Учреждения является организация строительной деятельности. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет: функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключение договоров (контрактов) на выполнение капитального строительства; техническое сопровождение на стадии проектной документации (контроль разработки проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы заключения и генподрядной организации) и другое. Кроме того, для достижения указанных целей учреждение организует: управление строительством; в случае необходимости переутверждение проектно-сметной документации; подготовку материалов для докладов в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы.

Управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и руководство Учреждения (начальник).

Начальник учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по Кировской области.

Заключение и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

Приказом начальника УФСИН России по Кировской области N326-л/с от 09 декабря 2015г. ФИО1 был назначен на должность начальника управления федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ УС УФСИН России по Кировской области) с 09 декабря 2015г.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ УС УФСИН России по Кировской области ФИО1, утвержденной начальником УФСИН России по Кировской области 23 марта 2016г, начальнику Учреждения подчиняется весь персонал ФКУ УС УФСИН России по Кировской области. Начальник Учреждения обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами, обеспечивает решение задач, возложенных на Учреждение; осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия, в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения; организует контроль и проверки фактического выполнения в структурных подразделениях Учреждения планов работы; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения; распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета на капитальное строительство. Несет персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения, выполнение возложенных на Учреждение задач, обязанностей и функций, соблюдение законодательства РФ, государственной финансовой дисциплины; за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, эффективность использования финансовых средств; за нарушение договорных обязательств, прав собственности других субъектов при осуществлении хозяйственной деятельности. Несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере размещения государственного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2006 N540 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие уголовно - исполнительной системы (2007-2016 г.г.)", целью которой является приведение условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствие с законодательством Российской Федерации, одна из ее задач - строительство исправительных учреждений, в которых условия содержания осужденных соответствуют законодательству Российской Федерации.

В целях реализации вышеназванной Федеральной целевой программы между ФКУ УС УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) в лице его начальника ФИО1 и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 09 марта 2016 N18 на сумму 67 814 698 руб. на строительство и ввод в эксплуатацию общежития на 150 мест в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области по адресу: "адрес".

По условиям государственного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Исправительная колония N ("адрес"), строительство общежития на 150 мест" в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью госконтракта (п. 1.1).

Согласно разделу 3 контракта датой начала производства работ является дата подписания контракта - 09 марта 2016г, срок завершения работ - не позднее 01декабря 2016г. Сроки и объемы выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта в размере 67 814 698 руб, в том числе НДС 18%, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.1).

Согласно п. 2.6 контракта оплата работ производится в рублях РФ после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных в виде актов выполненных работ. Окончательная полная оплата за выполненные работы производится только после сдачи завершенного строительством объекта и оформления акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе выплатить генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной кодификации РФ, что составляет 20 344 409, 40 руб. При расторжении (досрочном прекращении) контракта непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению государственному заказчику.

В соответствии с п. 7.3 контракта генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, представляет в 2-х экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведения оценки соответствия.

На основании п. 7.6 контракта государственный заказчик в сроки, установленные графиком производства работ, в течение 60 календарных дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, осуществляет оплату выполненных работ после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам КС-2, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах цены контракта.

Окончательный расчёт за выполнение полного комплекса работ по контракту производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если при приемке результата работ (законченного строительством объекта) обнаружены недостатки и дефекты в работах, о чем сделана соответствующая запись в актах приемки объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения генеральным подрядчиком недостатков и дефектов (п. 7.11 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта указанный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2016г.

Во исполнение государственного контракта от 09 марта 2016 N18 генеральным подрядчиком заключен договор субподряда от 14 марта 2016 N93 на строительство общежития с ООО "Модо Групп" на сумму 67 814 698 руб.

Денежные средства на сумму 67 814 698 руб. на цели строительства и ввода в эксплуатацию общежития выделены из бюджета Российской Федерации.

Бюджетное обязательство, возникшее на основании государственного контракта от 09 марта 2016 N18, подлежало исполнению в 2016 году.

В марте 2016 года Учреждением, по указанию его начальника ФИО1, в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 09 марта 2016 N18, до фактического начала производства генеральным подрядчиком работ по строительству общежития, по заявкам на кассовый расход платежными поручениями УФК по Кировской области от 23 марта 2016 N743794 на сумму 3 000 000 руб. и от 28 марта 2016 N754425 на сумму 17 344 409, 40 руб. в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России произведена выплата авансового платежа в размере 20 344 409, 40 руб. (30% от цены контракта).

В дальнейшем, в период времени с 23 августа 2016 г. по 19 декабря 2016 г. на основании указаний начальника ФИО1 учреждением за строительство общежития перечислены денежные средства в общей сумме 47 470 288, 60 руб. на основании предоставленных ФГУП СМУ-13 ФСИН России счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ по заявкам на кассовый расход платежными поручениями УФК по Кировской области от 24 августа 2016г. N 681594 на сумму 147 055 руб, от 24 августа 2016г. N 681876 на сумму 590 786 руб, от 24 августа 2016 г. N 681875 на сумму 2 264 236 руб, от 24 августа 2016 г. N 681595 на сумму 589 830 руб, от 25 августа 2016 г. N 688066 на сумму 2 408 093 руб, от 26 августа 2016 г. N 695954 на сумму 1094003 руб, от 26 августа 2016 г. N 695955 на сумму 265 128, 79 руб, от 21 сентября 2016 г. N 819478 на сумму 8 850 000 руб, от 29 сентября 2016г. N 868282 на сумму 742 641, 26 руб, от 30 сентября 2016 г. N 876280 на сумму 1334144, 58 руб, от 30 сентября 2016 г. N 875354 на сумму 1 797 572, 60 руб, от 31октября 2016 г. N 136588 на сумму 8 100 000 руб, от 17 ноября 2016 г. N 229926 на сумму 4 271 032, 42 руб, от 28 ноября 2016 г. N 301244 на сумму 6 560 998, 35 руб, от 08 декабря 2016 г. N 368048 на сумму 351 840, 86 руб, от 09 декабря 2016 г. N 376293 на сумму 3 840 060, 55 руб, от 19 декабря 2016 г. N 432313 на сумму 4 262 866, 19 руб.

Таким образом, учреждением в период с 23 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. был произведён полный расчёт за выполнение комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом от 09 марта 2016 г. N18, на сумму 67 814 698 руб.

Однако, в установленный государственным контрактом срок работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (общежития) выполнены не были. Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не были подписаны и утверждены.

Учреждением в указанный период времени произведён зачёт обязательств по государственному контракту от 09 марта 2016 N18 по выполненным работам в счет перечисленного ранее аванса в размере 10359237, 32 руб. из 20 344 409, 40 руб, то есть фактически оплаченные, но невыполненные работы составили 9 985 172, 08 руб. Сроки действия государственного контракта истекли 31декабря 2016г.

20 февраля 2017г. ФИО1 принял от генерального подрядчика и подписал акт приёмки законченного строительством объекта от 20 февраля 2017 г. (форма КС-11), при этом, работы по строительству общежития продолжались и на 20 февраля 2017 г. не были завершены.

Приказом начальника УФСИН России по Кировской области N289-л/с от 25 сентября 2018г. с начальником ФКУ УС УФСИН России по Кировской области ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно - исполнительной системе по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 N197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) 25 октября 2018г.

15 января 2019 г. следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 марта 2020 г. по уголовному делу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Кирова действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства). При этом, изменение объема обвинения в сторону смягчения не повлекло изменение фактических обстоятельств дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2020г, прекращено уголовное дело N 1-475/2020 в отношении ФИО1 (ответчика), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению ФИО1 нарушил служебную дисциплину, осуществляя слабый контроль за надлежащим выполнением контрактных обязательств по государственному контракту от 09 марта 2016 г. N18 со стороны Генерального подрядчика и субподрядчика по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию общежития. Также ответчик превысил должностные полномочия путём оплаты Генеральному подрядчику всей суммы контракта до фактического выполнения Генеральным подрядчиком всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития. Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Причинение материального ущерба ФКУ УС УФСИН России по Кировской области и Бюджету Российской Федерации на общую сумму 9 985 172, 08 руб.

Заявленный потерпевшим иск к ФИО1 на сумму 978198, 90 руб. оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате действий ответчика истцу причинён ущерб на указанную сумму, ответчик размер ущерба не оспаривал, при этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61, статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Отклоняя доводы ФИО1, о том, что данный ущерб возмещен ФГУП "СМУ N 13 ФСИН" на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2019 N А28-18269/2018, от 16 января 2019 N А28-11617/2018 и от 14 мая 2019 N А28-17417/2018 суд учёл, что к ФИО1 не предъявлен иск об обязании выполнить работы, неисполненные по государственному контракту, о выплате неустоек и штрафов, а заявлены требования о возмещении убытков, причиненных преступлением. Кроме того, доказательств того, что решения Арбитражного суда Кировской области исполнены, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", частью 1 статьи 238, статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был.

При этом суд учёл пояснения представителя УФСИН России по Кировской области, согласно которым в рамках государственного контракта N18 от 09 марта 2016 г. были оплачены, но фактически не выполнены работы по озеленению и устройству подъездных путей к накопительной емкости для вывоза сточных вод, стоимостью 978 198, 90 руб, что является для истца ущербом.

Рассматривая дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, истребовала новые доказательства, а именно, платежные поручения на перечисление денежных средств за период с 23 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. и акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за период с 22 апреля 2016 г. по 01 августа 2018г, из которых следует, что разница между совершенной полной, окончательной оплатой за выполнение комплекса работ в размере 67 841 698 руб. и общей суммой выполненных и принятых работ по государственному контракту в размере 66 869 499, 1 руб, составляет 978 198, 90 руб. (стоимость оплаченных, но не выполненных работ); локальные сметы N07-02, 07-03 на невыполненные, но оплаченные работы, по озеленению территории и работы по устройству подъездных путей на сумму 978 198, 90 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по выполнению государственного контракта от 09 марта 2016 г. продолжались и после окончания срока его действия, в том числе после увольнения со службы ФИО1, по июнь 2020 года.

В основу принимаемого решения, суд положил следующие доказательства.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2019 г. по делу NА28-11617/2018, которым с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09 марта 2016 г. N18 по состоянию на 16.01.2019 в размере 2 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2019 по делу NА28-18269/2018, которым с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09 марта 2016 N18 в размере 1 500 000 руб. на ФГУП СМУ-13 ФСИН России возложена обязанность выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории, устранить неисправность накопительной емкости канализации в соответствии с условиями государственного контракта от 09 марта 2016 г. N18.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2019г. по делу NА28-17417/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России, которым в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 N18 в размере 678 146, 98 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2021г, которым ФГУП СМУ-13 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 18 августа 2021г.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2021г, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России требования УФСИН России по Кировской области в сумме 5 675 701 руб, в том числе 1 741 614, 90 руб. - основной долг (включая согласно расчету УФСИН по Кировской области стоимость невыполненных по государственному контракту от 09 марта 2016 N18 работ в части устройства подъездных путей и озеленения в размере 978 199, 90 руб.), 3 934 086, 60 руб. - финансовые санкции.

Документы, представленные ООО "МОДО ГРУПП", согласно которым 26 мая 2020 г. ФГУП СМУ-13 ФСИН России и субподрядной организацией ООО "МОДО ГРУПП была согласована "Дорожная карта", согласно которой с 25 мая 2010 г. по 16 июня 2020 г. планировалось выполнение работ по укладке дорожного полотна к накопительной емкости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2020 г. не является достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, указанное постановление не обладает преюдициальной силой по настоящему делу по факту причинения ответчиком действительного прямого ущерба, исходя из того, что занимаемая ФИО1 должность начальника управления строительства УФСИН России по Кировской области не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ним не заключался, и доказательств наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника истцом не представлено.

Установив, что требуемые работы выполнены, но с недостатками, а доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков дорожного полотна, в том числе посредством внесения изменений в проектную документацию к государственному контракту от 09 марта 2016 г. N18, истцом не представлено, как не представлено и доказательств утраты возможности исполнения решений арбитражного суда о взыскании с ФГУП СМУ-13 ФСИН России денежных сумм в пользу УФСИН России по Кировской области, а равно удовлетворения требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет имущества должника-банкрота, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о причинении действиями ФИО1 ущерба УФСИН России по Кировской области является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не убедительными на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из данных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для несения ответчиком полной материальной ответственности, занимаемая им должность начальника управления строительства УФСИН России по Кировской области не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ним не заключался.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не смотря на то, что не обладает преюдициальной силой в части размера действительного прямого ущерба, однако является одним из письменных доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, которое подлежит оценке, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что спор судом апелляционной инстанции разрешён правильно.

В абз. 3 пункта 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" разъяснено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного организацией, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей указанной организацией. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Учитывая, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции о том, что требования УФСИН России по Кировской области в сумме 5 675 701 руб, в том числе 1 741 614, 90 руб. - основной долг (включая согласно расчету УФСИН по Кировской области стоимость невыполненных по государственному контракту от 09 марта 2016 N18 работ в части устройства подъездных путей и озеленения в размере 978 199, 90 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России, а также тот факт, что требуемые работы выполнены, но с недостатками, а доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков дорожного полотна, в том числе посредством внесения изменений в проектную документацию к государственному контракту от 09 марта 2016 г. N18, истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер причинённого ущерба подтверждается в полном объёме имеющимися в деле доказательствами, данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова