Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28541/2022[88-1772/2023-(88-28530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Гараевой Алины Наилевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2270/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараевой Алине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав представителя ответчика Емельянова Д.М. (доверенность от 15 февраля 2022 г.), проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гараевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 сентября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 25 января 2022 г. в размере 593 799 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 185 666 рублей 69 копеек, сумма процентов - 189 370 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 218 762 рубля 55 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 137 рублей 28 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 г, постановлено: взыскать с Гараевой Алины Наилевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N, из которых: основной долг 152 144 рубля 13 копеек, проценты 103 016 рублей 31 копеек, неустойку 72 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 476 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, а также учтен платеж, внесенный третьим лицом.

В кассационной жалобе Гараевой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности ко всей задолженности, поскольку требование о взыскании всей суммы задолженности были предъявлены еще 12 сентября 2015 г, не согласна с расчетом задолженности.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Емельянова Д.М, поддержавшего свою жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Гараевой А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 12 сентября 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40, 15 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены банком 12 сентября 2014 г. Гараева А.Н. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 25 января 2022 г. задолженность Гараевой А.Н. перед Банком составила 965 253 рубля 52 копейки, в том числе основной долг - 185 666 рублей 69 копеек, сумма процентов - 189 370 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 590 216 рублей 79 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 218 762 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установив, что Гараевой А.Н. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, исключая платежи, срок внесения которых наступил 11 января 2016 г. и ранее этой даты, по основанию пропуска банком срока исковой давности. При этом суд исключил из срока исковой давности время с 29 августа 2018 г. по 29 октября 2021 г, в течение которого осуществлялась судебная защита. Также суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа. 29 августа 2018 г. банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гараевой А.Н. задолженности по кредитному договору N от 12 сентября 2014 г. 7 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Гараевой А.Н. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 29 октября 2021 г. отменен в связи с поступлением от Гараевой А.Н. возражений относительно его исполнения.

Доводы кредитора о применении досудебных процедур урегулирования спора являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Также вопреки доводам кредитора оплата должником части задолженности не свидетельствует о признании всего долга. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы Гараевой А.Н. о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по всем предъявленным к взысканию платежам ввиду досрочного истребования банком всей суммы кредита посредством направления в адрес ответчика 20 апреля 2015 г. соответствующего требования являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, поскольку доказательств направления требования о досрочном возврате задолженности 20 апреля 2015 г, в материалах дела не содержится. Суды обосновано указали, что в материалах дела содержится требование банка, датированное 18 апреля 2018 г, в котором приведены сведения о размере основного долга заемщика Гараевой А.Н, а также указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. При этом указанный документ не содержит информации о полном размере задолженности заемщика перед Банком, равно как и о сроках ее погашения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является именно факт предъявления требования, т.е. выраженного притязания к конкретному лицу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По существу, предъявление требования о досрочном возврате суммы долга является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие, к примеру, от просто выставления счета на оплату, который по своей правовой природе лишь фиксирует сумму задолженности.

Сущность сделки составляет волеизъявление субъекта, то есть выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц.

Таким образом, именно факт выражения воли кредитора на досрочное истребование всей суммы долга, адресованный должнику имеет юридическое значение по данной категории спора. К таким фактам нельзя причислять просто отнесение суммы на просрочку во внутреннем учете кредитора.

Поскольку доказательств предъявления кредитором такого требования судам не представлено, выводы о применении срока исковой давности лишь по части платежей правильные.

Судами обосновано отклонены доводы банка в части несогласия с выводом суда о необходимости зачета платежей, произведенных Каграмановым Р.Ф. в счет погашения задолженности Гараевой А.Н. со ссылкой на отсутствие сведений о них в базе данных кредитной организации, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами, а также обосновано отклонены доводы Гараевой А.Н. о несогласии с расчетом задолженности, поскольку все произведенные в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи учтены судом, с приведением соответствующего мотивированного расчета.

Доводы о том, что комиссии и страховые платежи следует учесть в счет погашения основного долга суд обосновано оценил критически, поскольку какие-либо условия договора не оспорены, а с учетом того, что договор заключен 12 сентября 2014 г, применению подлежат положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, согласно которой по общему правилу сделка является оспоримой, а не ничтожной, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Доводы кассационных жалоб, повторяют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Гараевой Алины Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова