Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28542/2022[88-1468/2023-(88-28224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - СПБ" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-1087/2022 по иску Шарафутдинова Расуля Минибаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика - СПБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО "Гардарика - СПБ" - Петроченко М.В. по доверенности от 1 мая 2021 г, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.М. обратился в суд к обществу с ограниченнойответственностью "Гардарика - СПБ" (далее - ООО "Гардарика -СПБ") с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 2 августа 2017 г. произошло ДТП сучастием автопоезда в составе грузового седельного тягача Камаз -5490S5, государственный регистрационный знак N, и полуприцепаKassbohrer XS, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Мелещеня Н.Е, и автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сафиева Ф.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажируавтомобиля Kia Spectra Шарафутдинову Р.М. причинены телесныеповреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела спины в видекровоподтека в пояснично-крестцовой области, закрытых переломовпоперечного отростков III-IV поясничных позвонков, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. С 2 августа 2017 г. по 8 сентября 2017 г. Шарафутдинов Р.М. находился на лечении и былнетрудоспособен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, судебные расходы.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г, исковые требования Шарафутдинова Р.М. удовлетворены частично. С ООО "Гардарика - СПБ" в пользу Шарафутдинова Р.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 791, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинова Р.М. отказано. С ООО "Гардарика - СПБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гардарика - СПБ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гардарика - СПБ" - Петроченко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шарафутдинов Р.М, Мелещеня Н.Е. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гардарика - СПБ" - Петроченко М.В, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача Камаз - 5490S5 с полуприцепом Kassbohrer XS, под управлением водителя Мелещеня Н.Е, и автомобиля Kia Spectra, под управлением водителя Сафиева Ф.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Kia Spectra Шарафутдинову Р.М. причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела спины в виде кровоподтека в пояснично-крестцовой области, закрытых переломов поперечного отростков III-IV поясничных позвонков, квалифицированные, как средней тяжести вред здоровью.

Грузовой седельный Камаз - 5490S5 и полуприцеп Kassbohrer XS на момент ДТП принадлежали ООО "Гардарика - СПБ".

Владельцем автомобиля Kia Spectra являлся Сафиев Ф.Ш, который после ДТП скончался.

По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Абросимова А.С. от 24 октября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 12 октября 2020 г. Сафиев Ф.Ш. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по мотиву того, что Сафиев Ф.Ш, который управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником Камаз - 5490S5 и полуприцепа Kassbohrer XS на момент ДТП являлось ООО "Гардарика - СПБ", а владелец автомобиля Kia Spectra Сафиев Ф.Ш. после ДТП скончался, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных Шарафутдиновым Р.М. телесных повреждений в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда истцу с ООО "Гардарика - СПБ" в размере 150000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, то, что Шарафутдинову Р.М. причинены физическая боль и нравственные страдания, характер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, а именно, причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а также учел обстоятельства причиняя вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обязанность по компенсации морального вреда правильно возложена на ООО "Гардарика-СПБ", как на владельца источника повышенной опасности, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, даже в отсутствии вины сотрудника ООО "Гардарика-СПБ" Мелещеня Н.Е. в данном дорожно-транспортном происшествия, поскольку вред здоровью Шарафутдинову Р.М, как третьему лицу, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе принадлежащего ответчику.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав, что он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что грубая неосторожность, безответственность истца Шарафутдинова Р.М. содействовали возникновению, увеличению вреда, причиненного его здоровью, и как следствие моральных и физических страданий, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств грубой неосторожности самого истца, совершения им действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о несогласии с размером компенсации морального вреда, об отсутствии вины водителя ответчика в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Гардарика - СПБ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко