Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28553/2022[88-1544/2023-(88-28301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Николая Кузьмича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-603/2022 по исковому заявлению Раздевалова Александра Владимировича к Кудряшову Николаю Кузьмичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздевалов А.В. обратился в суд с иском к Кудряшову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что Раздевалов А.В. является собственником автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак N.

18.06.2020 г. напротив дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ А31Р32", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Агееву С.В, под управлением Елизарова А.Д, автомобиля марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Савельеву А.В, под управлением Кудряшова Н.К, и автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Кудряшова Н.К, который, управляя автомобилем марки "ГАЗ 330232", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "MITSUBISHI PAJERO".

Гражданская ответственность водителя Кудряшова Н.К, а также водителя Раздевалова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истец в установленном порядке обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

19.04.2022 г. производство по заявлению Раздевалова А.В. прекращено, поскольку заявителем не представлен судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно составленному ООО "Эксперт-73" акту экспертного исследования N 81-08-21 от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 752000 руб. За подготовку данного акта истцом было оплачено 12000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 519000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб, почтовые расходы в размере 243, 40 руб, проценты за пользование денежными средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Савельев А.В, Агеев С.В, Елизаров А.Д.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2022 г. исковые требования Раздевалова А.В. к Кудряшову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Кудряшова Н.К. в пользу Раздевалова А.В. взыскана стоимость ущерба, превышающая подлежащий выплате размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 519000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 103, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб. С Кудряшова Н.К. в пользу Раздевалова А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 557943, 70 руб, начиная с 04.05.2022 г. по день возврата исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Кудряшова Н.К. в пользу ООО "Эксперт-Техник" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2022 г, с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2022 г. об исправлении описки, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 557943, 70 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Кудряшов Н.К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раздевалова А.В. к Кудряшову Н.К. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается то, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", учитывая среднюю рыночную стоимость автомобиля истца и рассчитанную судебным экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 852000 руб, стоимость ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля с учетом износа. Выводы суда о виновности ответчика в ДТП основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Техник", которое является необъективным, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вины ответчика в ДТП не имеется. ДТП произошло по причине неправомерных действий неустановленного водителя, который нарушив Правила дорожного движения о боковом интервале и безопасной дистанции, совершил действия по резкому перестроению на другую полосу движения. При этом выезд ответчика на полосу встречного движения был вызван действиями следовавшего за ним автомобиля под управлением водителя Елизарова А.Д, который совершил столкновение с автомобилем ответчика в результате несоблюдения дистанции. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые имеются в материалах гражданского дела, а также пояснениями водителя Елизарова А.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 г. возле дома, находящегося по адресу: "адрес", Кудряшов Н.К, управляя автомобилем марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Савельеву А.В, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак N, автомобиля марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахованы в САО "ВСК".

При обращении истца в страховую компанию о производстве страхового возмещения в связи с данным ДТП истцу было отказано в виду представления заявителем постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 г, в котором имеется ссылка на участие в данном происшествии неустановленного лица и неустановленного автомобиля, соответственно, не установлена вина участников ДТП.

Для определения соответствия объяснений водителей транспортных средств марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак N, марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак N, обстоятельствам произошедшего ДТП от 18.06.2020 г, а также для определения размера причиненного истцу ущерба в связи с данным происшествием судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-техника".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-техник" N 170-03/20202 от 22.04.2022 г. в представленной дорожной ситуации действия водителей транспортных средств марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак N, марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак N, при движении перед происшествием регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации водителей указанных транспортных средств отсутствуют. При этом указано, что в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки "ГАЗ 330232" при движении перед происшествием регламентированы требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выезд водителя автомобиля марки "ГАЗ 330232" под управлением Кудряшева Н.К. на встречную полосу при возникновении опасности для движения с технической точки зрения не соответствует требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом указано, что пояснения водителя Кудряшова Н.К. в части того, что "его сзади ударил автомобиль марки "ГАЗ А31Р32", под управлением Елизарова А.Д, который двигался позади него, от этого удара его выбросило на встречную полосу движения" не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом отметил, что при таком развитии дорожной ситуации, на участках контактного воздействия, в частности, на задней левой боковине автомобиля марки "ГАЗ A31R32", должны были бы образоваться следы ударного воздействия слева направо, сопровождаемые глубокой деформацией, с внедрением правой части платформы автомобиля марки "ГАЗ 330232" внутрь фургона автомобиля марки "ГАЗ A31R32", с разрушением задней левой стойки и разворотом против хода условно часовой стрелки автомобиля марки "ГАЗ A31R32", и с последующим контактом передней левой боковой стороны с правой боковой стороной автомобиля марки "ГАЗ 330232".

Соответственно, как указано экспертом, на правой части платформы автомобиля марки "ГАЗ 330232" должны образоваться следы ударного воздействия справа налево с наслоением частиц краски от автомобиля марки "ГАЗ A31R32". Кроме того, происходило бы смещение задней части автомобиля марки "ГАЗ 330232" против хода условно часовой стрелки и на дорожном покрытии должны были образоваться следы юза.

Однако, следы юза на схеме ДТП отсутствуют, следы контакта соответствуют скользящему взаимодействию, что исключает версию водителя Кудряшова Н.К. о развитии дорожной ситуации, представленной им в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что ДТП произошло по вине водителя Кудряшова Н.К, нарушившего требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащим выплате страховщиком возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование денежными средствами на сумму 558047, 40 руб, начиная с 04.05.2022 г. по день возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, не усмотрев оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 557943, 70 руб. необходимо взыскивать, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемой апелляционное определение соответствует.

Как следует из материалов дела, по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, дорожной обстановки, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судами обоснованно сделан вывод о наличии причинно - следственной связи между допущенным ответчиком нарушением пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим ДТП, вследствие его обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу потерпевшего сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком по договору ОСАГО, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы об ином механизме ДТП, вине неизвестного водителя, который выехал перед автомобилем ответчика, вследствие чего последний был вынужден выехать на полосу встречного движения, о том, что автомобиль под управлением Елизарова А.Д. врезался в автомобиль ответчика, что способствовало ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются как объяснениями участников ДТП, административным материалом, так и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В свою очередь, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких - либо допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства, судам представлено не было. Само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Также подлежат отклонению и доводы о наступлении полной гибели автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Соответственно, Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим в результате ДТП и страховщиком по договору ОСАГО.

Между потерпевшим и причинителем вреда подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г. с последующими изменениями.

Именно указанными выше методиками руководствовался судебный эксперт для определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, разница между которыми и была взыскана судами с ответчика. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, полная гибель автомобиля истца не наступила

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина