Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28558/2022[88-1866/2023-(88-28625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Наили Наилевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1956/2022 по иску ООО "ЭОС" к Гайнутдиновой Наиле Наилевне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Гайнутдиновой Н.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 14/9207/00000/400122 в размере 117336, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546, 73 руб.

В кассационной жалобе Гайнутдинова Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 марта 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Гайнутдиновой Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита N14/9207/00000/400122, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 290720 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Условиями заявления о заключении договора кредитования предусмотрено право кредитора на полную либо частичную уступку права требования по договору третьему лицу, в связи с чем 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N1061, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС", о чем заемщик уведомлен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 26 октября 2017 г. по 26 марта 2019 г. составляет 117336, 39 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 4 июля 2019 г, судебный приказ вынесен 23 июля 2019 г. и отменен 19 февраля 2020 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 октября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, оставив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без удовлетворения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 199-204, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии заявителя с исчислением судами срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился в суд 21 октября 2020 г, а также период за который истец просит взыскать задолженность (с 26 октября 2017 г. по 26 марта 2019 г.), выводы судов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен являются обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности договора цессии судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку условиями кредитного договора, неотъемлемой частью которого является в том числе и заявление о заключении договора кредитования (л.д. 9), подписанное обоими участниками сделки, предусмотрено право кредитора на полную либо частичную уступку права требования по договору третьему лицу, выводы судов о действительности договора цессии законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1956/2022 по иску ООО "ЭОС" к Гайнутдиновой Наиле Наилевне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух