Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28564/2022[88-1474/2023-(88-28230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конграда" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2444/2022 по иску Козлова Игоря Андреевича, Козловой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Козлов И.А, Козлова А.С. обратились в суд с иском к ООО "КОНГРАДА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. исковые требования Козлова И.А, Козловой А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КОНГРАДА" в пользу Козлова И.А, Козловой А.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 117 182 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1690 руб, почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп, возврат государственной пошлины в размере 300 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 мая 2022 г. изменено в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате юридических и почтовых услуг, государственной пошлины, с ООО "Конграда" в пользу Козлова И.А, Козловой А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 689 руб, почтовые расходы в размере 101 руб. 66 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указано, что решение в части неустойки и штрафа следует исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

В кассационной жалобе ООО "Конграда" просит отменить судебные постановления в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", считает, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия. От представителя ООО "Конграда" в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Козловым И.А, Козловой А.С. и ООО "КОНГРАДА" заключен договор участия в долевом строительстве 2.2П-109к от 16 декабря 2019 г, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, характеристики которого отражены в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в собственность, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 541 961 руб. 60 коп. и принять объект долевого строительства. Обязанность по уплате цены договора была исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно договору, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 сентября 2021 г.

Однако объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи квартиры лишь 23 ноября 2021 г.

25 ноября 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании неустойки, при этом отказал ответчику в ее снижении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, признал необоснованным отказ суда в ее снижении.

Произведя расчет неустойки в сумме 110 369 руб. 66 коп. с применением ставки рефинансирования на 30 сентября 2021 г, составлявшей 6, 75%, периода просрочки с 30 сентября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. включительно, то есть за 54 дня, суд апелляционной инстанции, применив часть 1 и часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 75, 76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обоснованность доводов ООО "Конграда" о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылками на недолгий период просрочки, отсутствие тяжких последствий для участников долевого строительства, эпидемиологической обстановки, с учетом предложения ответчика о выплате неустойки в размере 36 789 руб. 89 коп, изменил решение путем уменьшения взысканной суммы неустойки до 50 000 руб. в пользу обоих истцов.

В данной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы ООО "Конграда", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на указанные нормативные акты были судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что указанные постановления устанавливают соответствующие особенности в сфере долевого строительства на период со дня введения в действие этих постановлений и по 31 декабря 2022 г. включительно, в то время как по настоящему спору нарушение прав истцов имело место до дня введения в действие этих нормативных правовых актов.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан в срок, у Козлова И.А, Козловой А.С. возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, указанные доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конграда" - без удовлетворения.

ФИО8