Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28571/2022[88-1581/2023-(88-28338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1633/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя финансового уполномоченного - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований указала, что между Коробковой Т.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по схеме "Карта "Халва". ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта банком заявления-оферты с Коробковой Т.П. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N, согласно которому в пункте 1.9-12 Индивидуальных условий договора были внесены изменения, установлен лимит кредитования 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Коробковой Т.П. подписано заявление на подключение Тарифного плана - специальная рассрочка 12 месяцев к договору потребительского кредита в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по "Карте "Халва". В связи с несоблюдением Коробковой Т.Н. условий тарифного плана, в части выполнения операций 5/10 по минимальному обороту в периоде с 15 мая 2020 г..по 14 июня 2020 г..была начислена и списана комиссия за специальные условия рассрочки, согласно тарифам банка, в размере 54 166, 67 руб. 7 декабря 2020 г..в адрес банка от Коробковой Т.Н. поступало заявление с просьбой отменить комиссию за специальные условия рассрочки в рамках лояльности. 7 декабря 2020 г..банком путем направления СМС-сообщения в удовлетворении требований Коробковой Т.Н. было отказано и разъяснено, что ею нарушены условия. 20 апреля 2021 г..на электронную почту от Коробковой Т.Н. повторно поступало заявление с просьбой отменить комиссию за специальные условия рассрочки. 25 апреля 2021 г..путем направления СМС-сообщения Коробковой Т.Н. был предоставлен обоснованный отказ с разъяснением условий, которые ею были нарушены. 26 мая 2021 г..на электронную почту от Коробковой Т.Н. вновь поступило заявление с просьбой отменить комиссию за специальные условия рассрочки. 27 мая 2021 г..путем направления СМС-сообщения Коробковой Т.Н. был предоставлен обоснованный отказ, так как комиссия начислена корректно.

Далее Коробкова Т.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с банка денежных средств в размере 54 166 руб. По результатам обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об удовлетворении требований Коробковой Т.Н.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с заинтересованных лиц - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и Коробковой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2021 г. отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Банк, Коробкова Т.Н, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, банк просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Коробковой Т.Н. заключен договор потребительского кредита N по продукту "Карта "Халва", открыт банковский счет, выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ Коробковой Т.Н. дано согласие на подключение дополнительных услуг к Тарифному плану "Специальная рассрочка 12 месяцев" к кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по "Карте "Халва". Стоимость Тарифного плана составляет 1/12 от суммы увеличенного лимита в рамках Тарифного плана при несоблюдении условий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробковой Т.Н. по счету совершались расходные операции в общем размере 8 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Коробковой Т.Н. списана комиссия в общем размере 54 166, 14 руб. за подключение Тарифного плана, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

26 мая 2021 г. Коробкова Т.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 54 166, 14 руб, начисленных банком в качестве комиссии по кредитному договору и списанной со счета, в ответ на которую 27 мая 2021 г. банк отказал в удовлетворении.

2 июня 2021 г. Коробкова Т.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 54 166, 14 руб, удержанных в счет оплаты комиссии по договору потребительского кредита.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ требования Коробковой Т.П. удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что денежные средства списаны со счёта Коробковой Т.П. в соответствии с требованиями закона и условиями договора, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об отмене данного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных требований пришёл к выводам о том, что увеличение срока рассрочки, предусмотренное тарифными планами, является внесением изменений в кредитный договор, которое осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату, что при этом фактически потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, поскольку это действие, осуществляется банком исключительно в его собственных интересах с целью обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком, и данная опция не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора, в связи с чем, не является услугой в рамках кредитного договора, а также, что ПАО "Совкомбанк", внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения срока рассрочки путем подключения заявителя к Тарифному плану "Специальная рассрочка 12 месяцев", без соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ, в том числе нарушило право заявителя, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО "Совкомбанк" услуге при заключении кредитного договора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договором, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Коробковой Т.И. заключен договор потребительского кредита N по схеме "Карта "Халва".

ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта банком заявления-оферты с Коробковой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N, согласно которому в пунктах 1.9-12 Индивидуальных условий договора были внесены изменения, установлен лимит кредитования 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коробковой Т.И. подписано заявление на подключение к Тарифному плану "Специальная рассрочка 12 месяцев" к договору потребительского кредита в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по "Карте "Халва", который направлен на возможность клиента осуществить покупку транспортного средства и дополнительного оборудования к транспортному средству по карте "Халва" на более выгодных условиях рассрочки платежа, а именно, по решению Банка клиенту предоставляется специальный лимит, за счёт которого он покупает автомобиль (с определенными в тарифном плане параметрами) и дополнительное оборудование (при наличии) в рассрочку на 12 мес.

Клиент получает 0% за пользование рассрочкой; приобретает авто при первоначальном взносе от 0%; рассрочка на 12 и 18 месяцев на новые автомобили марок Kia, CheryExeed, Geely Tugella, Changan;l ; рассрочка на 18 и 24 месяца на новые автомобили марок Hyundai, Chery, Suzuki, Haval, Geely (кроме Tugella), Lada.

При этом предоставление специального лимита осуществляется только при подключенном тарифном плане, предусмотренном для данной программы.

В соответствии с условиями выбранного тарифного плана, с даты его подключения на сумму увеличенного Лимита кредитования Заемщику доступно - установление единого срока рассрочки в соответствии с выбранным тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного Лимита кредитования, с предоставлением для клиентов Банка специальных условий, при оплате покупки по карте "Халва", в частности более длительной рассрочки платежа.

На Карту "Халва" партнера был предоставлен специальный лимит, который был направлен на оплату счета за приобретение автомобиля (операция отражена в выписке по счету 15 января 2020 г.).

В данном случае заемщик воспользовался услугой Тарифного плана.

Подробная информация о данной Услуге, порядке ее получения содержится в кредитном договоре, а также в общем доступе на официальном сайте Банка.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита установлены следующие понятия и определения.

"Льготные операции" - операции безналичной оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту "Карта "Халва" с использованием расчетной карты. "Льготный период кредитования" - период, в течение которого Заемщик может пользоваться заемными средствами по льготной процентной ставке, в соответствии с действующими Тарифами Банка, при условии соблюдения определенных условий возврата задолженности.

Согласно раздела 1 Общих условий кредитного договора "Партнерская сеть Банка" - это торгово-сервисные предприятия, с которыми у Банка заключено соглашение о сотрудничестве. Полный перечень торгово-сервисных предприятий размещен на сайте www.halvacard.ru.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий кредитного договора Заемные средства по Договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую Банка по продукту "Карта "Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Заемщик может самостоятельно ознакомится со списком партнеров Банка на сайте www.halvacard.ru, а также выбрать дополнительные услуги по оплате товаров с использованием Карты рассрочки "Халва", на более выгодных условиях - "Льготном периоде кредитования", путем подключения тарифного плана.

Таким образом, суд второй инстанции установил, что банк предоставил заемщику возможность совершить покупку на условиях льготного периода кредитования, путем подключения с согласия заемщика дополнительной услуги - Специальная рассрочка 12 мес.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, тарифами Банка, с условиями Тарифного плана, понимал смысл и содержание операций, возможность наступления последствий в виде обязательства по оплате комиссий за операции.

По условиям договора Тарифный план предоставляется бесплатно, если ежемесячно в течение года с момента его оформления заемщик выполняет условие по минимальному обороту: от 5 покупок Халвой на общую сумму не менее 10 000 руб. (согласно пункту 2.13 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва"), Заемщик был уведомлен Банком, о порядке взимания комиссии за подключение тарифного плана, а так же о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение тарифного плана не взимается, а именно: не начисление суммы комиссии, установленной Тарифами Банка за тарифный план при условии, совершения 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000 руб, как за счет собственных средств, так и за счет средств Лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия тарифного плана.

По пункту 2.11 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва": комиссия за подключение Тарифного плана "Специальная рассрочка 12 месяцев", составляет 1/12 от увеличенного лимита в рамках тарифного плана при несоблюдении условий по минимальному обороту: осуществление 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях; совокупная сумма покупок от 10 000 руб. как за счет собственных, так и за счет средств из лимита кредитования.

В связи с несоблюдением заемщиком условий тарифного плана в части выполнения операций 5/10 по минимальному обороту в периоде с 15 мая 2020 г. по 14 июня 2020 г. была начислена комиссия за специальные условия рассрочки, согласно Тарифам Банка, в размере 54 166, 67 руб, рассчитанная согласно Тарифам Банка: 650 000 лимит /12 срок рассрочки. Списание комиссии за специальные условия рассрочки происходит в платёжный период по мере поступления денежных средств на счёт.

В отношении заемщика списание комиссии произошло: 15 июня 2020 г. в сумме 7 956, 23 руб. и 29 июня 2020 г. в сумме 46 210, 44 руб.

Руководствуясь изложенными нормами права, а также положениями статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающими начисление комиссий согласно Тарифам Банка, учитывая, что заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, согласился с этим, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика возможности отказаться от кредитного договора, понуждения на заключение кредитного договора на указанных условиях, не представлено, оказание спорных услуг не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, они предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является необоснованным и подлежит отмене, в связи с чем подлежит отмене и решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 31 августа 2021 г.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный приводит свою позицию, изложенную в оспариваемом его решении, с выводами которого согласился суд первой инстанции.

По существу все доводы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении спора.

Указанные выше фактические обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, не подтверждают выводы решения финансового уполномоченного, соответственно, выводы суда первой инстанции, свидетельствуют об осуществлении банком самостоятельной услуги, с которой заемщик согласился. Вопреки доводам заявителя, противоправных целей банка при заключении договора не установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Не имеется оснований и для отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов. Заявитель приводит доводы о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в интересах потребителей, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрение им обращений производится бесплатно, не имелось оснований для взыскания судебных расходов с потребителя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования в данной части и верно взыскивая указанные расходы с Коробковой Т.И, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статей 2, 3, 4, 38, 41, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из характера правоотношений, учел, что финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, субъектом материальных отношений в данном случае является потребитель финансовых услуг, который в случае отмены в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи