Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28578/2022[88-2173/2023-(88-28934/2022)]

Дело N 88-2173/2023 (88-28934/2022)

17 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Арзамасцевой Татьяны Иосифовны на апелляционное определение Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по заявлению Арзамасцевой Татьяны Иосифовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-249/2022 по иску Арзамасцевой Татьяны Иосифовны к Соловьевой Юлии Юрьевне, ООО "УК "Дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой Ю.Ю. судебных расходов в размере 15 484 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-249/2022 по иску Арзамасцевой Т.И. к Соловьевой Ю.Ю, ООО "УК "Дом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г, заявление Арзамасцевой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Соловьевой Ю.Ю. в пользу Арзамасцевой Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля.

В кассационной жалобе Арзамасцева Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Арзамасцева Т.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-249/2022 удовлетворены исковые требования Арзамасцевой Т.И. к Соловьевой Ю.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Признан недействительными протокол общего собрания N1 от 4 октября 2021 г, договор управления многоквартирным домом, заключённый между Соловьевой Ю.Ю. и ООО УК "Дом".

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Арзамасцева Т.И. просила взыскать с Соловьевой Ю.Ю. судебные расходы размере 15 484 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 132 рубля, расходы на печать текста дополнения к исковому заявлению - 52 рубля.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 8 000 рублей, а также удовлетворил требования по оплате почтовых расходов в размере 132 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, признав их необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на печать текста дополнения к исковому заявлению на сумму 52 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов Арзамасцевой Т.И. не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасцевой Татьяны Иосифовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова