Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28579/2022[88-1431/2023-(88-28187/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Крафт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-813/2022 по иску Вараксиной Татьяны Валентиновны к ООО "Крафт" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения истца Варксиной Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вараксина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крафт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 912 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 790 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО "ПрофСтрой" перечислило ООО "Крафт" денежные средства двумя платежами на сумму 371 479 рублей и 946 433 рубля, в отсутствие каких-либо договорных отношений и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком. Претензия о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. 1 августа 2021 г. между ООО "ПрофСтрой" и Вараксиной Т.В. было заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому ООО "ПрофСтрой" уступило Вараксиной Т.В. право требования долга в размере 1 317 912 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вараксиной Т.В. к ООО "Крафт" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вараксиной Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Крафт" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Крафт" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Зюзинского районного суда г. Москвы, Вараксина Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "ПрофСтрой" перечислило ООО "Крафт" денежные средства двумя платежами на сумму 371 479 рублей и 946 433 рубля, а всего 1 317 912 рублей, в связи со сложившимися между сторонами фактическими договорными отношениями по изготовлению и поставке мебели, письменный договор стороны не заключали

Ответчик ООО "Крафт" не оспаривало факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 317 912 рублей и наличие фактических отношений между сторонами по договору подряда.

Обязательства по изготовлению и поставке мебели ответчиком не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

1 августа 2021 г. ООО "ПрофСтрой" в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 317 912 рублей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которую ответчик получив, оставил без удовлетворения.

1 августа 2021 г. между ООО "ПрофСтрой" (цедент) и Вараксиной Т.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Крафт" в размере 1 317 912 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены ООО "ПрофСтрой" на счет ООО "Крафт" в отсутствие каких-либо письменных соглашений между сторонами, при этом ООО "ПрофСтрой" знало об отсутствии каких-либо письменных обязательств с его стороны по внесению указанных денежных средств, однако перечисляло их на счет ответчика за изготовление и поставку мебели, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Крафт" неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в договоре уступки права не оговорена стоимость передаваемого требования, а также имеется ссылка на возможность цедента в одностороннем порядке расторгнуть соглашение без предварительного уведомления цессионария в случае неисполнения им своих обязанностей по соглашению.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заказчик ООО "ПрофСтрой" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду невыполнения ООО "Крафт" работ по изготовлению и поставке мебели, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 317 912 рублей, право требование которых по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу Вараксиной Т.В.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ООО "КРАФТ" частично исполнило обязательства по изготовлению и поставке мебели на сумму 230 811, 49 рублей, указав, что представленные ответчиком документы (товарные накладные, счета-фактуры, эскизы, фото) не подтверждают факт выполнения работ ООО "КРАФТ" по договору подряда до получения претензии от 1 августа 2021 г. о возврате спорных денежных средств, то есть до расторжения договора подряда в одностороннем порядке, а также не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими выполнение обязательств ответчиком по договору подряда.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности договора цессии, поскольку отсутствие в договоре уступки прав условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда).

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что до расторжения договора подряда ответчик, получив от истца в счет исполнения обязательства по договору спорные денежные средства, не исполнил свое обязательство по изготовлению и поставке мебели, то есть не предоставил встречное исполнение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о расторжении договора подряда является неправомерным, договор уступки права является недействительной (мнимой) сделкой, судом не учтено, что ответчик изготовил мебель на сумму 230 811, 49 рублей, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова