Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28580/2022[88-1863/2023-(88-28622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4081/2022 по иску Мурзаевой Дарьи Александровны к Давкант Марии Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, поддержавшего кассационное представление прокуратуры Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаева Д.А. обратилась в суд с иском к Давкант М.А. о компенсации морального вреда, указав, что 7 января 2022 г. по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Давкант М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы, она обратилась в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница", поставлен диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб передней брюшной стенки живота". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 50000 руб. Мурзаева Д.А. просила взыскать с Давкант М.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг адвоката 2500 руб, почтовые расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, исковые требования Мурзаевой Д.А. удовлетворены частично, с Давкант М.А. в пользу Мурзаевой Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 218 руб. 72 коп, также с Давкант М.А. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационном представлении прокуратура Республики Татарстан ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 января 2022 г. в 14 часов 10 минут на автодороге Югра около села Талинка 190 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Давкант М.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением НАИ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2022 г. Давкант М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской ПР Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учла дорожно-метеорологические условия, при обгоне не соблюден боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением НАИ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Kia Rio Мурзаевой Д.А. причинены телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия 8 января 2022 г. Мурзаева Д.А. обратилась за медицинской помощью в Нефтеюганскую районную больницу, где ей поставлен диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб передней брюшной стенки живота".

В отношении Давкант М.А. было возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 5 марта 2022 г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по заключению эксперта КУ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N34 от 5 марта 2022 года диагноз Мурзаевой Д.А. "Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб передней брюшной стенки живота" объективными данными в предоставленной медицинской документации не подтвержден и его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств того, что по вине Давкант М.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, истцом в результате ДТП получены телесные повреждения, что причинило ей физическую боль, нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В кассационном представлении прокурор просит оба судебных постановления отменить, поскольку судом первой инстанции не привлечен к участию в деле второй участник ДТП НАИ, который управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и несет солидарную ответственность перед потерпевшей (истцом) наравне с виновником ДТП Давкант М.А.

Судебная коллегия находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и исходит из следующего.

Фактически предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Мурзаевой Д.А.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред в силу закона.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что Мурзаева Д.А. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Давкант М.А.

Учитывая, что предмет и основание иска, а также субъектный состав участников формируется истцом, которая к НАИ каких-либо требований не заявляла, но не лишена такого права в будущем, а вынесенным судебным актом права НАИ никаким образом не затронуты, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4081/2022 по иску Мурзаевой Дарьи Александровны к Давкант Марии Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух