Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28584/2022[88-1868/2023-(88-28627/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Вугара Таги оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5424/2021 по иску Гараева Вугар Таги оглы к Гараевой Шафаг Велиага кызы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев В.Т. обратился к Гараевой Ш.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что 10 декабря 2018 г. между сторонами расторгнут брак, фактически семейные отношения прекращены с весны 2018 года. С указанного времени брак практически распался, супруги не вели совместного хозяйства; 14 ноября 2016 г. между сторонами заключен брачный договор, согласно условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства и иное имущество, будут приобретаться в период брака только на личные средства каждого из супругов, указанное имущество в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено. 31 октября 2018 г. Гараева Ш.В. приобрела автомобиль Toyota С-HR, первоначальный взнос за данный автомобиль в размере 350000 руб. оплачен Гараевым В.Т. из денежных средств, полученных в тот же день по кредитному договору в ПАО "Банк Уралсиб"; остаток суммы кредитных денежных средств в размере 150000 руб. переданы Гараевым В.Т. лично Гараевой Ш.В, следовательно, денежные средства, оплаченные Гараевым В.Т. на приобретение автомобиля для Гараевой Ш.В. в размере 500000 руб, являются личными денежными средствами Гараева В.Т. и не должны подлежать разделу как совместно нажитое имущество. По этим основаниям Гараев В.Т. просит взыскать с Гараевой Ш.В. неосновательнее обогащение в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств по 30 июля 2020 г. в размере 59297, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2020 г. по день исполнения решения суда в полное объеме, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. исковые требования Гараева В.Т. оглы удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49067, 78 руб. за период с 01 ноября 2019 г. по 20 сентября 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 сентября 2021 г. по день исполнения настоящего решения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб, а также взыскал с Гараевой Шафаг Велиагы кызы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15724, 80 руб, в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны - государственную пошлину в размере 490, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска истцу отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Гараев В.Т. оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 ноября 2016 г. между сторонами заключен брачный договор, согласно условиям которого все движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства и иное имущество, будут приобретаться в период брака только на личные средства каждого из супругов, указанное имущество в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено.

Брак между Гараевым В.Т. и Гараевой Ш.В. прекращен 12 января 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Набережные Челны РТ от 10 декабря 2018 г.

31 октября 2018 г. между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" и Гараевой Ш.В. заключен договор купли-продажи N з3210015999 автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN: N, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля 1728500 руб.; стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 31154 от 31 октября 2018 г. на сумму 350000 руб. и N 246 от 1 ноября 2018 г. на сумму 1378500 руб.

31 октября 2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гараевым В.Т. заключен кредитный договор N 0144-N83/01202 на сумму 500000 руб, с процентной ставкой 17 % годовых, сроком по 31 октября 2021 г.

3 августа 2020 г. Гараев В.Т, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывал, что первоначальный взнос за данный автомобиль в размере 350000 руб. оплачен им из денежных средств, полученных в тот же день по кредитному договору в ПАО "Банк Уралсиб", а остаток суммы кредитных денежных средств в размере 150000 руб. переданы им лично Гараевой Ш.В, это может подтвердить свидетель Гараев Орхан Вугар оглы, и что Гараевой Ш.В. при получении денежных средств никакой документ не был выдан.

Су также указал, что Гараевым В.Т. на десятом месяце разбирательства дела в суде, 10 июня 2021 г, в подтверждение обстоятельств получения денежных средств Гараевой Ш.В. представлена расписка от 31 октября 2018 г. о получении у него суммы в размере 500000 руб, в которой она обязалась возвратить сумму в срок до 31 октября 2019 г, которые были получены Гараевым В.Т. в банке ПАО "Уралсиб".

В связи с оспариванием подписи Гараевой Ш.В. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2122/08-2 от 27 августа 2021 г. запись "Гараева" в расписке от 31 октября 2018 г. от имени Гараевой Ш.В, расположенная справа под текстом, выполнена Гараевой Шафаг Велиага кызы, подпись от имени Гараевой Ш.В. в расписке от 31 октября 2018 г. от имени Гараевой Ш.В, расположенная справа под текстом на строке "(подпись)" перед записью "Гараева", выполнена самой Гараевой Шафаг Велиага кызы под влиянием какого-то "сбивающего" фактора или их сочетаний, наиболее вероятными из которых: жесткая неровная подложка, болезненное состояние, состояние стресса и др.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, с учетом довода Гараевой Ш.В. о том, что она 31 октября 2018 г. такую расписку не составляла, подписывала чистые листы для осуществления предпринимательской деятельности в случае ее отсутствия, по ходатайству Гараевой Ш.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по делу назначил судебную технико-технологическую экспертизу документа, поставив на разрешение эксперта вопрос: "в какой последовательности выполнен печатный текст расписки от 31 октября 2018 г. и подписи от имени Гараева В.Т. и Гараевой Ш.В.".

Согласно заключению эксперта N 1345/08-2, составленному 20 мая 2022 г. в расписке от 31 октября 2018 г. основной печатный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: "г. Набережные-Челны "31" октября 2018 года..." и "... Вуагаром Таги оглы в банке ПАО "Уралсиб", и печатный текст, включающий в себя бланковые строки с текстами: "(подпись)", выполнены не в один прием.

К указанному выводу эксперт пришел исходя из выявленных признаков, а именно различного заполнения красящим веществом штрихов знаков основного печатного текста и штрихов знаков печатного текста, включающего в себя бланковые строки с текстами: "(подпись)", а также различного количества микрочастиц тонера на свободных от печатного текста местах в области размещения подписей, записей, бланковых строк с текстами: "(подпись)", и вышерасположенной области расписки и нижерасположенной области расписки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что денежные средства удерживаются Гараевой Ш.В. без каких-либо установленных законом или договором оснований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом результатов технико-технологической судебной экспертизы документа о том, что подпись Гараевой Ш.В. в расписке от 31 октября 2018 г. выполнена в отдельный период от основного печатного текста расписки, нашел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что она подписывала чистые листы для осуществления предпринимательской деятельности в случае ее отсутствия, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности расписки, её безденежности, и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство и истолковал его в пользу Гараевой Ш.В, что обращаясь 3 августа 2020 г. с настоящим иском Гараев В.Т. указывал о несоставлении ответчиком какого-либо письменного документа при получении денежных средств, письменную расписку представил суду в качестве доказательства на десятом месяце разбирательства дела, что фактически являлось изменением основания требования, а это судом первой инстанции оставлено без внимания.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании заключения эксперта N1345/08-2 от 20 мая 2022 г, указание в жалобе на то, что данные выводы эксперта не доказывают, что расписка от 31 октября 2018 г. от имени Гараевой Ш.В. подписана не её рукой и не в момент заключения договора займа, о том, что судом дана неверная оценка всем представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца, выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5424/2021 по иску Гараева Вугар Таги оглы к Гараевой Шафаг Велиага кызы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Вугар Таги оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух