Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28588/2022[88-1934/2023-(88-28694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-718/2022 по иску Федерального казанного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Суслову А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Суслова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Суслову А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что Суслов А.А. проходил военную службу в войсковой части 40278, исключен из списков личного состава воинской части по состоянию здоровья.

В период с 24 сентября 2013 года по 24 февраля 2014 года со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 42456 рублей в качестве надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств.

Согласно сведениям единой базы данных, Суслов А.А. с 24 сентября 2013 года сдал дела и должность. Следовательно, права на получение надбавок к денежному довольствию после сдачи дел и должности в период с 24 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года не имел. Вместе с тем, из расчетных листов ответчика за сентябрь 2013 года - февраль 2014 года следует, что ему начислено и выплачено денежное довольствие с учетом надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как проходящему военную службу на воинской должности.

Таким образом, денежные средства перечислены ответчику в большем размере, чем ему причиталось по закону. При начислении ответчику денежного довольствия за период с 24 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат. Военнослужащему произведена выплата денежного довольствия за период с 24 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года с учетом ежемесячных дополнительных выплат (надбавок). При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - о прохождении Сусловым А.А. военной службы на воинской должности, не измененные в связи с поздним техническим вводом сведений о сдаче дел и должности.

В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 42456 рублей, которые, ему не полагались. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии счетной ошибки при расчете причитающихся выплат военнослужащему и, в условиях отсутствия правовых оснований на их получение, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 42456 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Суслову А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Суслова А.А, просившего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчик Суслов А.А. проходил военную службу в войсковой части 40278.

С 24 сентября 2013 года Суслов А.А. сдал дела и должность.

Приказом N от 02 декабря 2014 года с 09 декабря 2014 года Суслов А.А. исключен из списков личного состава воинской части по состоянию здоровья.

Согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств, в период с 24 сентября 2013 года по 24 февраля 2014 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производило Суслову А.А. выплату денежного довольствия в качестве надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общем размере 42456 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений об исключении Суслова А.А. из списков личного состава военнослужащих войсковой части N с 09 декабря 2014 года не может являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ и установив, что о переплате денежного довольствия истцу было известно с марта 2014 года, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 22 февраля 2022 года, то есть по истечении более чем 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Данных, свидетельствующих о том, что имела место недобросовестность со стороны ответчика при получении денежных сумм или истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

В связи с чем апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное внесение кадровым органом сведений, используемых при расчете денежного довольствия, в СПО "Алушта", не может быть признано счетной (арифметической) ошибкой; данное обстоятельство не может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возврату полученных денежных сумм в отсутствие недобросовестности с его стороны. Также апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военной службой является особый вид федеральной государственной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежными довольствиями в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта" (СПО "Алушта").

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Поскольку доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком Сусловым А.А. активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны" о взыскании с Суслова А.А. излишне выплаченных денежных средств, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Н.В.Бросова