Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28597/2022[88-1749/2023-(88-28507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-267/2022 по исковому заявлению Хасанова Рустама Ураковича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Хасанова Р.У. по доверенности Суворинова А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасанов Р.У. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, указывая, что он 01.03.2022 года приобрел в ООО "ОНИКС" легковой автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (идентификационный номер (VIN) N) по договору купли-продажи N КР-170001032022. Для приобретения автомобиля 01.03.2022 года им был заключен с АО "Экспобанк" кредитный договор N-А-01-12. Получение кредита было обусловлено заключением дополнительных договоров с ответчиками: опционного договора "Автоуверенность" N АУ 66102/01032022 от 01.03.2022 года, сроком на 24 месяца, с оплатой 65 120 рублей, договора об оказании услуг "Сертификат "Автоконсалт" N YXTJN88 от 01.03.2022 года, сроком на 12 месяцев, с оплатой 150 000 рублей. Оплата по договорам была произведена за счёт заёмных средств по кредитному договору, включена в стоимость кредита, и на неё начисляются проценты за пользование заёмными средствами. Услуги ему не были оказаны. 17 марта 2022 года он направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров с требованием возвратить оплаченные суммы, на что получил отказ.

Просил расторгнуть опционный договор "Автоуверенность" N АУ 66102/01032022, заключённый между Хасановым Р. У. и ООО "Автоэкспресс" 01.03.2022 года. Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Хасанова Р.У. убытки в сумме 65120 рублей, штраф в сумме 32 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате вознаграждения представителя в сумме 10 000 рублей. Расторгнуть договор об оказании услуг "Сертификат "Автоконсалт" NYXTJN88, заключённый между Хасановым Р.У. и ООО "Автоконсалт" 01.03.2022 года. Взыскать с ООО "Автоконсалт" в пользу Хасанова Р.У. убытки в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 г. иск Хасанова Р.У. был удовлетворен частично. Расторгнут опционный договор с ООО "Автоуверенность" N АУ 66102/01032022, заключенный Хасановым Р.У. и ООО "Автоэкспресс" 01.03.2022г. Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Хасанова Р. У. убытки в сумме 65 120 рублей, штраф в сумме 32 560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 112 680 рублей. Взыскана с ООО "Автоэкспресс" в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 3 130 руб. 40 коп. Договор об оказании услуг "Сертификат "Автоконсалт" N YXTJN88, заключенный Хасановым Р. У. и обществом с ООО "Автоконсалт" 01.03.2022г. расторгнут. Взысканы с ООО "Автоконсалт" в пользу Хасанова Р.У. убытки в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей судебные расходы по оплате вознаграждения представителя в сумме 10 000 рублей, всего 240 000 рублей. Взыскана с ООО "Автоконсалт" в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 5450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных с ООО "Автоконсалт" сумм убытков и штрафа. Взысканы с ООО "Автоконсалт" в пользу Хасанова Р. У. убытки в сумме 143013 руб. 70 коп, штраф в сумме 74006 руб. 85 коп.

Взыскана с ООО "Автоконсалт" в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 4660 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об оценке срока для отказа от дополнительных услуг, как "процедурного", являются несостоятельными. Полагает, что суд не учел нормы ч. 2.7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ссылается на то, что заявление Хасанова Р.У. об отказе от дополнительных услуг, направлено лицу, оказывающему услугу, 17.03.2022, то есть по истечении 14-ти календарных дней с даты заключения договора. Считает, что Хасановым Р.У. не соблюден срок для обращения к ООО "Автоконсалт" с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. Не согласен с выводами суда и оценкой доказательств, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2022г. не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, и выводом, что действия ответчика, отраженные в акте, являются "механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока". Ссылается на то, что услуги, указанные в сертификате, оказаны при обращении заказчика к исполнителю непосредственно в день заключения договора, активация Сертификата происходит автоматически в момент его приобретения и подтверждением оказания услуги является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2022

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Переволоцкого районного суда Оренбургской области, представитель Хасанова Р.У. по доверенности Суворинов А.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2022г. между ООО "Экспобанк" (кредитор) и Хасановым Р.У. (заемщик) заключен договор N-А-01-12 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему предоставлен кредит под залог указанного автомобиля, в размере 805 120 руб. на срок до 01 марта 2029 года.

01.03.2022г. между ООО "ОНИКС" (продавец) и Хасановым Р.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) N.

В тот же день 01.03.2022г. между ООО "Автоконсалт" и Хасановым Р.У. 01.03.2022 года заключен абонентский договор. Согласно анкете-заявлению ООО "Автоконсалт" от Хасанова Р.У, последний подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг ООО "Автоконсалт", размещенными в сети интернет. Подписывая данную анкету, просил заключить с ним договор на оказание 10 услуг. Перечень услуг, затребованных Хасановым Р.У, указан в выданном ему сертификате, общая стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты по договору перечислены ООО "Автоконсалт" Хасановым Р.У.

17.03.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование исполнено не было.

Руководствуясь положениями ст. 429.4 п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из права заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком ООО "Автоконсалт" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, принимая во внимание выраженный письменный отказ истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с "Автоконсалт" в пользу Хасанова Р.У. денежных средств в размере 150 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Автоконсалт" в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг и взыскания стоимости услуг, а также морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые предусматривает пакет, подключенный истцом, а если были, то установить их объем и стоимость. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Как установилсуд апелляционной инстанции сертификат "Автоконсалт" N YXTJN88 от 01.03.2022г, выданный истцу, предусматривает предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации ТС, организацию эвакуации ТС, организацию запуска двигателя, организацию подвоза топлива, организацию вскрытия двери автомобиля, организацию замены поврежденных колес, вызов аварийного комиссара и другие услуги, доступные к истребованию истцом от ООО "Автоконсалт" на протяжении 1 года с даты заключения договора.

Из раздела N3 оферты Правила оказания услуг ООО "Автоконсалт" следует, в п.3.5, что в случае отказа Клиента от договора с Компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора. П.3.6 - Отказ Клиента от данного Договора возможен в течение 14 дней с момента заключения договора - с возвратом суммы неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (п.3.5.2).

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему, из материалов дела не усматривается.

Проверяя довод ответчика об оказании услуг, оценивая подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2022 г. на сумму 30000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, указав, что сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2022г, по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Рассматривая доводы ответчика о неприменении судом нормы ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в решении суда ссылки на указанную норму, подлежавшую применению, не привело к вынесению судом неверного решения, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается и толкование апеллянтом нормы 2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является субъективным.

При этом доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств в пользу Хасанова Р.У. в сумме, превышающей подлежащий выплате размер, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания.

Поскольку условия заключенного между Хасановым Р.У. и ООО "Автоконсалт" договора от 01.03.2022 года, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг и предполагает предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Исходя из изменения суммы возврата денежных средств был снижен и взысканный судом с ответчика штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В части разрешения спора между Хасановым Р.У. и ООО "Автоэкспресс" по договору N N судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг истцу, о неверной оценке судами представленного ответчиком доказательства - акта оказания услуг, о необоснованном взыскании штрафа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о неправильном применении ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", противоречат обстоятельствам дела и свидетельствует о неверном понимании кассатором указанной правовой нормы.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 25 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.