Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28602/2022[88-1511/2023-(88-28268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нигматзяновой "данные изъяты" - Рябова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года, с учетом определения от 06 октября 2022 года об исправлении арифметических ошибок, по гражданскому делу N2-205/2022 Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению Нигматзяновой "данные изъяты" к Дорофеевой "данные изъяты" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Дорофеевой "данные изъяты" к Нигматзяновой "данные изъяты" о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Нигматзяновой "данные изъяты" - Рябова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорофеевой Р.Д, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного задатка в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере 1700.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2021 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком жилого дома общей площадью 93.8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":833 и земельный участок площадью 460 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":796, расположенные по адресу: "адрес" в срок до 01.03.2021 года, а она как покупатель обязалась внести задаток в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по оплате ответчику задатка ею исполнены в полном объеме, а ответчик уклонился от заключения основного договора, при этом она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по договору, что подтверждается перепиской в Whats up. Однако ответчик отказалась исполнять договор, в связи с чем истец 17.08.2021 года направила ответчику претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере "данные изъяты" рублей. Поскольку договор должен был быть заключен до 01.03.2021 года, "данные изъяты" рублей ответчик должна была вернуть до 04.03.2021 года, в связи с чем считает, что с этой даты по 18.11.2021 года (дата получения уточненного искового заявления) проценты за пользование чужими денежными составляют "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022 года, с учетом определения того же суда от 06.06.2022 года об исправлении описок, исковое заявление Нигматзяновой "данные изъяты" к Дорофеевой "данные изъяты" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично.

С Дорофеевой "данные изъяты" в пользу Нигматзяновой "данные изъяты" взысканы: задаток в двойном размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Нигматзяновой "данные изъяты" к Дорофеевой "данные изъяты" о взыскании расходов по оплате удостоверения нотариусом доверенности отказано.

Встречное исковое заявление Дорофеевой "данные изъяты" к Нигматзяновой "данные изъяты" о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи с задатком без номера от 01.02.2021 года, заключенный между Дорофеевой "данные изъяты" и Нигматзяновой "данные изъяты" о продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С Нигматзяновой "данные изъяты" в пользу Дорофеевой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявленных требований Дорофеевой "данные изъяты" к Нигматзяновой "данные изъяты" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 года, с учетом определения от 06.10.2022 года об исправлении описок, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2022 года изменено в части взыскания с Дорофеевой "данные изъяты" в пользу Нигматзяновой "данные изъяты" задатка в двойном размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Дорофеевой "данные изъяты" в пользу Нигматзяновой "данные изъяты" взыскан задаток в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Нигматзяновой Г.М. - Рябов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 01.02.021 года между Нигматзяновой Г.М. и Дорофеевой Р.Д. заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком), по условиям которого Дорофеева Р.Д. (продавец) обязалась в последующем заключить основной договор купли-продажи на следующее имущество: здание, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, общей площадью 93.8 кв.м с кадастровым номером объекта "данные изъяты":833, земельный участок площадью 460 кв.м с кадастровым номером 02:55:050227:796, расположенные по адресу: "адрес" в срок до 01.03.2021 года, а покупатель Нигматзянова Г.М. обязалась внести задаток в размере "данные изъяты" руб.

Нигматзяновой Г.М. произведена оплата задатка в размере "данные изъяты" рублей.

Основной договор купли-продажи до 01.03.2021 года сторонами не заключен.

17 августа 2021 года Нигматзяновой Г.М. в адрес Дорофеевой Р.Д. направлена досудебная претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и возврате задатка в двойном размере "данные изъяты" рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.420, 429, 432, 381, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине продавца Дорофеевой Р.Д, которой на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 01.02.2021 года принадлежала лишь 1/3 доля объектов недвижимого имущества, при этом Нигматзянова Г.М. посредством мессенджера Ватсап неоднократно обращалась к ней с требованием об исполнении обязательств по сделке.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований Нигматзяновой Г.М. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказав во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Удовлетворение встречных требований Дорофеевой Р.Д. в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 01.02.2021 года суд первой инстанции мотивировал тем, что продавцом Нигматзяновой Г.М. нарушила его существенные условия.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами иска Дорофеевой Р.Д. о наличии правовых оснований для взыскания убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда и отказал в их удовлетворении, указав на не предоставление относимых и допустимых доказательства причинения убытков и нравственных страданий в результате не заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения признал верным выводы суда первой инстанции о том, что сумма 50000.00 рублей в рассматриваемых правоотношениях является задатком, поскольку таковой она поименована в соглашении и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного соглашения, содержащего элементы предварительного договора, обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок, при этом не согласился с выводами суда о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Так, руководствуясь положениями ст.ст.329, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сославшись на отсутствие доказательств того, что стороны направляли друг другу предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашение о продлении оговоренного срока, не установив в том числе данных, позволяющих достоверно утверждать, что имелись препятствия к заключению договора только исключительно по вине продавца, пришел к выводу об утрате в рассматриваемом случае интереса обоих сторон в заключении основного договора, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере. В связи с удовлетворением требования истца только в размере 50000.00 рублей, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предварительный договор купли-продажи от 01.02.2021 года был заключен сторонами на определенный срок до 01.03.2021 года, соответственно прекратил свое действие по истечении данного срока, поэтому расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала при заключении предварительного договора купли-продажи о принадлежности ответчику лишь 1/3 доли в спорном недвижимом имуществе и о том, что документы для сделки со стороны ответчика подготовлены не к 01.03.2021 года, а к середине марта 2021 года, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в срок не позднее 01.03.2021 года, установленный предварительным договором купли-продажи с задатком, ни одна из сторон другой стороне предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не направляла, после установленного договором срока стороны интерес к заключению договора потеряли, и обязательство по заключению основного договора прекратилось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года, с учетом определения от 06 октября 2022 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нигматзяновой "данные изъяты" - Рябова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Н.А. Назейкина