Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28603/2022[88-2009/2023-(88-28769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2187/2022 по исковому заявлению Елизаровой Натальи Павловны к ИП Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Елизаровой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грининой О.В, Митрошиной Л.Г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 руб. за период c 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 руб. 15 коп. за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2022 г, а всего 85 466 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, Елизарова Н.П, ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м по адресу: "адрес", литер Ю, кадастровый номер объекта: Nпо 1/3 доле в праве собственности).

Между ИП Грининой О.В, истцом и Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом не определен.

После смерти мужа, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С".

Директор и бухгалтер ООО "Зубр-С" Гринин Н.М. - муж Грининой О.В. не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 руб. 86 коп, после распределения ее доли в ООО "Зубр-С" директор Гринин Н.М, Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей её долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда.

Гринина О.В, получив статус индивидуального предпринимателя, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП Гринина О.В. заключила договор N ОЭ 105 от 01.09.2015 г. на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея".

01.04.2016 г. ИП Гринина О.В. единолично заключила договор с ООО ЧОП "Меркурий" на охрану всего гаража, по условиям которого ООО ЧОП "Меркурий" обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП "Меркурий" в своём возражении от 11.07.2017 го. на исковое заявление по гражданскому делу N2-3116/17 пояснило, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ Гринина О.В. написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с Елизаровой Н.П. по поводу самоуправства.

У истца Елизаровой Н.П. не имелось ключей от гаража до 06.12.2017 г. Ключи ей передали Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. только после ее требования в судебном заседании в период рассмотрения иска об определении порядка пользования. Согласно письменным возражениям, в здании фактически сложился порядок пользования, здание имеет некапитальные перегородки, помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Помещение площадью 252, 9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с ул. Товарной - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

В помещении площадью 81, 8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь - 424, 80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

В здании находится фирма ИП Грининой О.В.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от 2016 - 2021 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500 - 600 руб, следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424, 8 кв.м х 500 рублей = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.

С 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. - 1 месяц = 70 800 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2019 г. по 31.05.2022 г. составляет 14 666 рублей 15 копеек.

Решением Советского районного суда г. Самары от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На доводы кассационной жалобы со стороны ответчика Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елизаровой Н.П, Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит гараж площадью 424, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанным помещением фактически пользуются ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г, Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

С 05.08.2015 г. гринина О.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется по адресу спорного нежилого помещения.

Из пояснений истца Елизаровой Н.П. следует, что она с 2017 г. не приходила в нежилое помещение по адресу: "адрес", литер Ю, не предпринимала мер для осуществления прав пользования принадлежащей ей долей нежилого здания.

15.07.2015 г, 05.08.2015 г, 20.01.2016 г, 25.09.2017 г, 11.10.2019 г, 19.07.202l г. в адрес Елизаровой Н.П. ИП Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями гаража, определении порядка пользования с возможностью его изменения, продажи здания, сдаче его в аренду, разделе помещений на три равноценных части.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2020 по гражданскому делу N2-1846/2020 установлено, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12 декабря 2017 г.) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Елизаровой Н.П. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, требования об устранении препятствий в пользовании, владении спорным имуществом не заявлялись, сведения об использовании ответчиком всего здания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ Елизаровой Н.П. от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик пользуется принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в полном объеме, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника суммы неосновательного обогащения за использование части общего имущества в отсутствии данных о препятствии ответчиком в пользовании указанным помещением истцу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи