Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28607/2022[88-1921/2023-(88-28681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-660/2022 по иску Константиновой ФИО14 к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что 28 февраля 2022 г. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21102, под управлением Смирнова А.В, в условиях колейности и снежного наката выбросило с проезжей части на обочину с последующим наездом на стоящие автомобили Шевроле Нива, и ВАЗ- 211540. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 73 500 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении иска Константиновой Н.Ф. к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что судами дело не было рассмотрено всесторонне, не сделаны запросы о выданных предписаниях, о количестве ДТП на данном участке, не опросил сотрудников ГИБДД, водителей других поврежденных транспортных средств, не привлек подрядную организацию МУП "САТУ" в качестве ответчика. Считает, что наличие колеи и снежного вала и наката на проезжей части подтверждены материалами дела. Представленные ответчиком и подрядной организацией доказательства не подтверждают надлежащую уборку дороги и устранение скользкости.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 г. водитель Смирнов А.В, управляя автомобилем ВАЗ-21102 в районе дома 1 а по "адрес", в условиях колейности и снежного наката, выехал на обочину и совершил наезд на стоящие автомобили Шевроле Нива и ВАЗ-211540, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21102 является Константинова Н.Ф.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автомобильной дороги на участке г. Орск, "адрес", указано, что имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017).

Автодорога по Орскому шоссе в г. Орске является муниципальной собственностью г. Орска и передана в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска на основании постановления N 8387-п от 30 декабря 2014 г. и акта приема-передачи.

Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска является отраслевым органом органа местного самоуправления и выполняет функции, в том числе, по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа.

Между Управлением жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и МУП "Спецавтотехуправление администрации г. Орска" (МУП "САТУ") заключен муниципальный контракт N N от 20 декабря 2021 г. по содержанию улично-дорожной сети г. Орска на 2022 год.

Из актов приемки выполненных работ за февраль 2022 года, следует, что МУП "САТУ" осуществляло удаление наледи, уплотненного снега автогрейдером на дорогах г. Орска, в том числе, в спорный период.

Согласно заключению "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" стоимость восстановительного ремонта составила 73 495 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Смирнова А.В, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учётом погодных условий, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительно виновных действий со стороны ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившим 28 февраля 2022 г. дорожно-транспортным происшествием.

Отклоняя акта выявленных недостатков, как не отвечающим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и оценке состояния дороги дорожного покрытия не применялись.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен - ущерб автомобилю истца, являются обоснованными. Наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Из ответа ФГБУ "Приволжское УГМС" от 1 сентября 2022 г. за N N на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 26 февраля 2022 г. температура воздуха составляла от -14, 2 до -5, 1 С°, отмечалась изморозь, туман, максимальная скорость ветра 3 м/с (ночь), 8 м/с (день), без осадков; 28 февраля 2022 г. температура воздуха составляла от -14, 7 до -7, 4 С°, отмечалась дымка, максимальная скорость ветра 7 м/с (ночь) 4 м/с (день), без осадков.

Согласно выписке из журнала выполняемых мероприятий МУП "САТУ" администрации г. Орска за период с 25 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. производились работы по уборке дорог, в том числе, снятие наледи, уплотненного слоя снега, механическая посыпка дорог.

Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска к административной ответственности по вышеуказанному факту не привлекалось.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что состояние дорожного покрытия, в том числе, коэффициент сцепления покрытия не соответствовали предусмотренным ГОСТом, и обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Смирнов А.В. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Константиновой Н.Ф, выразившихся в том, что при рассмотрении дела судья не вызвал и не допросил сотрудников ГИБДД, водителей других поврежденных транспортных средств, не сделал запросы, являются необоснованным, так как определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом такие ходатайства ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялись, по инициативе суда допрос данных свидетелей необходимым также не признавался.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

Из материалов дела следует, что судом разъяснялось сторонам положения абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания не следует, что представителем истца ходатайств о запросе сведений о выданных предписаниях, о количестве ДТП на данном участке, не заявлялись.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением в качестве ответчика МУП "САТУ", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом по собственной инициативе не была назначена экспертиза, несостоятельна, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом, истец не был лишен возможности самостоятельно ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи