Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28611/2022[88-1807/2023-(88-28565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовцева Андрея Александровича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-235/2022 по иску Дубовцева Андрея Александровича к Ирдыганову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубовцев Андрей Александрович обратился с исковым заявлением к Ирдыганову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.04.2021 года по 14.07.2021 года ФИО8 по просьбам Ирдыганова И.В. с банковского счета ФИО9 в ПАО "Сбербанк" на счет Ирдыганова И.В. в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства, а именно: переводом по платежному поручению N 172 от 03.04.2021 года сумма 400 000 рублей, переводом 14.07.2021 года на банковскую карту 192 000 рублей, переводом 14.07.2021 года на банковскую карту 172 400 рублей. Общая сумма перечисленных ФИО13 ответчику и не возвращенных им денежных средств составила 764 400 рублей. Средства переводились под обещание ответчика возвратить их с его прибыли от предпринимательской деятельности, либо путем перечисления полученных от ФИО10 сумм контрагентами ответчика. В связи с тем, что письменный договор займа между ФИО12 и Ирдыгановым И.В. заключен не был, полученные от ФИО11. денежные средства, в отсутствие установленных оснований являются неосновательным обогащением ответчика.

05.12.2021 года между истцом и ФИО14 заключен договор уступки трава требования, по условиям которого права требования неосновательного обогащения к Ирдыганову И.В, а также требование процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из вышеуказанных безналичных банковских переводов, были возмездно переданы истцу. Указанный договор направлен ответчику почтой и получен им 23.12.2021г. Требования ответчику о возврате неосновательно полученных денежных сумм остались без удовлетворения.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубовцев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства о перечислении денежных средств ответчику, который их не вернул, однако представленным истцом доказательствам не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвратом перечисленных истцом денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО7 в период с 03.04.2021 г. по 15.07.2021 г. неоднократно перечислял на счет Ирдыганова И.В. денежные средства в общей сумме 764 400 рублей, а именно переводом по платежному поручению N 172 от 03.04.2021 г. со счета ФИО7 в ПАО "Сбербанк" на счет Ирдыганова И.В. в ПАО "Сбербанк" в размере 400 000 рублей; переводом от 14.07.2021 г. с банковской карты ФИО7 в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту Ирдыганова И.В. в ПАО "Сбербанк" в размере 192 000 рублей; переводом от 15.07.2021 г. с банковской карты ФИО7 в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту Ирдыганова И.В. в ПАО "Сбербанк" в размере 172 400 рублей.

Денежные средства перечислены без указания основания перевода.

05.12.2021 г. между ФИО7 и Дубовцевым А.А. заключен договор уступки права требований, по условиям которого права требования неосновательного обогащения к Ирдыганову И.В, а также требование процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из вышеуказанных безналичных банковских переводов от 03.04.2021 г. в размере 400 000 рублей, от 14.07.2021 года в размере 192 000 рублей, от 14.07.2021 года в размере 172 400 рублей, были возмездно переданы цессионарию. В оплату уступаемых прав требований цессионарий обязуется выплатить цеденту 450 000 рублей.

10.12.2021 г. указанный договор уступки прав требований направлен Ирдыганову И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства передавались ФИО7 ответчику Ирдыганову И.В. под обещание ответчика возвратить их с его прибыли от предпринимательской деятельности, при этом письменный договор займа между ФИО7 и Ирдыгановым И.В. не был заключен.

Подтверждая данные обстоятельства ФИО7 суду дал объяснения о том, что денежные средства передал ответчику в долг, займ был на словах. Ирдыганов И.В. обещал вернуть сумму с процентами. Требования о возврате денег были устными, претензии не направлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт добровольного участия ФИО7 в финансовых операциях, с целью извлечения прибыли, что исключает перевод денежных средств ответчику в качестве займа, руководствуясь статьями 162, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае перевод истцом денежных средств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно факта добровольного участия ФИО7 в финансовых операциях и отсутствие обязательств ответчика по возврату спорной суммы в качестве займа, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия заемных правоотношений по перечислению ФИО7 на карту Ирдыганова И.В. денежных средств, не подтвержден истцом надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Возражая против иска, представитель Ирдыганова И.В. указывал на то, что спорные денежные средства действительно перечислены ФИО7, который перевел суммы для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов "Финико" и "Феникс". При этом Ирдыганов И.В, оказывая методическую помощь ФИО7, зарегистрировал последнего на интернет сайтах и перевел спорные суммы на открытый на имя ФИО7 личный кабинет с последующим распоряжением ФИО7 данными денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх, или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Исходя из смысла положений гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, осуществляя спорные денежные переводы на счет ответчика, ФИО7 не мог не знать об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку денежные средства переводились им неоднократно, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено. Кроме этого, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий (займа).

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку переводы производилось ФИО7 добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет площадок, все операции с "виртуальной валютой" производятся их владельцами на свой страх и риск. Участники таких сделок, соглашаясь с условиями торговых интернет площадок, принимают на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений не является в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, к доводам истца о наличии неоформленных заёмных отношений между сторонами суд первой и апелляционной инстанции отнеслись критически, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца в кассационной жалобе в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух