Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28614/2022[88-1696/2023-(88-28454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Белякова Павла Сергеевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-596/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Белякову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Белякова П.С.- Гурман В.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Илюшин К.А. (далее по тексту - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Белякову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора о переуступке права требования.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель Белякова П.С.- Гурман В.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белякова П.С.- Гурман В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Беляковым П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит с уплатой на него процентов, ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" переуступило свои права ООО "Инвест-проект" по заключенным ЗАО КБ "Русский Славянский банк" кредитным договорам, в том числе с Беляковым П.С.

25 октября 2019 г. ООО "Инвест-проект" переступило по спорному договору право требования ИП Илюшину К.А.

Истец предоставил расчет задолженности по состоянию на 10 января 2022 г.: 68 923 рубля 56 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г, 12 666, 83 рубля - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г, 195 746, 69 рублей - сумма неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014 г. по 10 января 2022 г, 60 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки за период с 30 сентября 2014 г. по 10 января 2022 г.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, срока судебной защиты в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты внесения платежа).

Поскольку срок по периодическим платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, исковые требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Белякова П.С. суммы задолженности по невозвращенному основному долгу и неоплаченным процентам по ставке 39, 00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании процентов и неустойки, суд исходил, что ИП Инюшиным К.А. не пропущен срок исковой давности по 9 периодическим платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, образовавшейся за указанный период, в размере 10 973, 97 рублей, однако указанная сумма основного долга истцом ко взысканию не заявлена и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приял решение в пределах заявленных исковых требованиях, удовлетворив требования истца в пределах срока давности о взыскании задолженности по неоплаченным процентам по ставке 39, 00 % годовых, предусмотренных условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом); неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом), с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

Выводы судов о наличии основания для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом не пропущен срок по части суммы основного долга (за период с 10 ноября 2017 г. по 10 июля 2018 г.), следовательно, имелись правовые основания для начисления на данную часть основного долга процентов за пользование кредитом и неустойки, о взыскании которых было заявлено истцом.

Поскольку сумма основного долга за период с 10 ноября 2017 г. по 10 июля 2018 г. ко взысканию истцом не заявлялась, суд обоснованно разрешилисковые требования с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что срок исковой давности пропущен по всем исковым требованиям, поскольку истцом заявлялась сумма основного долга на 29 сентября 2014 г, а также начисленные на нее проценты и неустойка, несостоятельны, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано о взыскании задолженности, исчисленной истцом по состоянию на 10 января 2022 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Цена иска 337337, 08 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неправильность расчета исковых требований истцом не может являться основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета, поскольку подобный подход, лишает истца права на судебную защиту.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина