Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28620/2022[88-1548/2023-(88-28305/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрелковой Екатерины Андреевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4182/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Стрелковой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Стрелковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.05.2020 г. между Загайновой Е.Л. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО, полис N, как владельца автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N. 13.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП была признана Стрелкова Е.А, управляющая автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N На момент ДТП Стрелкова Е.А. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Subaru Legacy. Ущерб, причиненный автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, составил 214800 руб. Страховая компания обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 214800 руб. исполнила надлежащим образом. Ответчик сумму ущерба страховой компании АО "МАКС" не возместила, в связи с этим у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 214800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 руб.

Определением суда от 06.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Загайнова Е.Л.

Определением суда от 01.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Город" МО "Город Йошкар-Ола".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.08.2022 г. исковые требования АО "МАКС" к Стрелковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Со Стрелковой Е.А. в пользу АО "МАКС" взыскано в порядке регресса 214800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Стрелкова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. Нарушение Загайновой Е.Л. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности судами не устанавливалось, вопрос на обсуждение сторон не ставился. При этом факт привлечения Стрелковой Е.А. к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действия, ставшего причиной привлечения к административной ответственности. Между тем, оценка действий второго участника ДТП - ФИО3 в решении суда не дана. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу Загайновой Е.Л. не установлена. Обращает внимание суда, что на момент ДТП на участке дороги имелась выбоина. В целях опровержения своей вины в ДТП, просила суд назначить по делу автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя АО "МАКС" Холодилиной А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП и очевидцев, схемы места совершения административного правонарушения. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 г. между АО "МАКС" и Загайновой Е.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N, (полис N).

В период действия договора страхования 13.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Загайновой Е.Л. и под управлением ответчика Стрелковой Е.А.

В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля Subaru Legacy Стрелкова Е.А.

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13.08.2020 г. Стрелкова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации

Из указанного постановления следует, что Стрелкова Е.А, управляя автомобилем Subaru Legacy, по адресу: "адрес", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 с дальнейшим наездом на препятствие в виде металлического ограждения с последующим наездом на препятствие в виде столба.

Ответчик Стрелкова Е.А. в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством Subaru Legacy, не указана.

АО "МАКС" по факту указанного происшествия произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 214800 руб, что подтверждается платежным поручением N 84797 от 10.11.2020 г. Размер ущерба в сумме 214800 руб, подтверждается представленным в материалы дела результатами экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N 17936234 от 01.09.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине Стрелковой Е.А, которая, управляя автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, движущемуся попутно в крайней левой полосе, что привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Как было установлено судами, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что, совершая перестроение, Стрелкова Е.А, управлявшая Subaru Legacy, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, с дальнейшим наездом на препятствия.

В объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД, Стрелкова Е.А. сообщала, что, управляя автомобилем Subaru Legacy по "адрес", в крайней правой полосе в направлении "адрес", в ходе движения обнаружила на своем пути яму, которую решилаобъехать, перестроившись в крайнюю левую полосу. Совершая маневр перестроения, не заметила другую яму, после наезда на которую потеряла управление автомобилем и совершила столкновение с автомобилем Kia Cerato, находящимся левее от ее транспортного средства. При этом указывает, что перед перестроением она видела приближающийся по левой полосе автомобиль.

С учетом пояснений ФИО3, объяснений самого ответчика, материалов административного дела судами обоснованно сделан вывод о нарушении Стрелковой Е.А. пункта 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшему ущерба, наличии правовых оснований для взыскания с нее суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком, в порядке регресса, как с лица, не включенного в полис ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло вследствие наличия выбоин на проезжей части, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами. Наличие недостатков на проезжей части автодороги в административном материале не зафиксировано, соответствующий акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся. Само по себе наличие недостатков не освобождает водителя при перестроении пропустить транспортные средства, движущиеся в попутном направлении без изменения траектории движения и имеющие преимущество в движении.

Доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения механизма ДТП также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установление виновника дорожно- транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом решение вопроса о необходимости ее назначения разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в той или иной области.

По настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия каких - либо доказательств наличия недостатков автодороги в месте ДТП на момент его совершения, а также достаточности доказательств для разрешения спора, судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных постановлениях оценки действий другого участника ДТП ФИО3 также подлежат отклонению, поскольку каких - либо доказательств нарушения ею каких - либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком судам представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрелковой Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.08.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина