Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28626/2022[88-1403/2023-(88-28159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2211/2022 по иску Чистова А. А. к Елагину Ю. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чистов А.А. обратился в суд с иском к Елагину Ю.М. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) долга по договору займа в размере 50 000 руб, суммы процентов за пользование займом в размере 155 000 руб. с дальнейшим начислением процентов на остаток задолженности основного долга, исходя из 10% в месяц, начиная с 11 сентября 2022 г, неустойки в размере 150 000 руб. (с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом) с дальнейшим начислением процентов на остаток задолженности основного долга исходя из 2% в день, начиная с 23 июня 2022 г, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, госпошлины в размере 6750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2022 г. исковые требования Чистова А.А. удовлетворены частично. В пользу Чистова А.А. с Елагина Ю.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 июля 2019 г.: основной долг в размере 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2020 г. по 11 августа 2022 г. в размере 155 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11 сентября 2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11 октября 2019 г. по 31 марта 2022г. в размере 7 706, 08 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 327, 06 руб. В удовлетворении исковых требований Чистова А. А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2022 г. по день фактической оплаты задолженности отказано, разъяснено истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2022 г. данное решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2020 г. по 11 августа 2022 г, госпошлины. С Елагина Ю.М. в пользу Чистова А.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2020 г. по 11 августа 2022 г. в размере 30 820, 46 руб, проценты за пользование займом по ставке 23, 861 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере 3155, 80 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2019 г. Чистов А.А. (займодавец) и Елагин Ю.М. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом составляют 10 % в месяц от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 11 октября 2019. (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Процeнты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 11 числа текущего месяца за предыдущий месяц. Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что договор является одновременно распиской и подтверждает факт передачи денежных средств.

Согласно п.1.7 договора в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, возврата суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты 2 % в день от суммы недоплаты.

За несвоевременный или неполный возврат суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2 % в день от оставшейся суммы (п. 1.8 договора).

Согласно п.1.9 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга и проценты не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что за ответчиком числится задолженность: сумма основного долга 50 000 руб, проценты по уплате задолженности за период с 11 февраля 2020 г. по 11 августа 2022 г. в размере 155 000 руб, неустойка за период с 11 октября 2019 г. по 22 июня 2022г. (с учетом добровольного снижения процентов истцом) 150 000 руб. из расчета: 50 000 (сумма займа) х 985 (количество дней просрочки) х 2% в день (процентная ставка).

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Елагина Ю.М. суммы долга, неустойки и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в этой части, а также об отсутствии права истца на получение процентов за пользование заемными средствами после истечения срока действия договора, зачете уплаты денежных средств в счет погашения основного долга суд апелляционной инстанции признал не соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимание доводы о длительности не обращения истца в суд и намерения последнего к получению несоразмерного обогащения.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор займа от 11 июля 2019 заключен между физическими лицами не целевого характера, заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых, в то время как согласно информации, Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключённых в III квартале 2019 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора займа составляло 23, 861% годовых.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа, суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, признал возможным применение по рассматриваемому делу положений ч.5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 10 % (120% годовых) более чем в 5 раз превышает предельное значение ставки в размере 23, 861% годовых.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное условие договора не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Поэтому суд апелляционной инстанции уменьшил размер процентов, подлежащей взысканию заемной платы до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщик должен возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 30820, 46 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом применению подлежит также ставка в размере 23, 861% по приведенным мотивам. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате процентов за период с 11 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и определении размера неустойки исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, определенный судом размер неустойки в 7 706, 08 руб. является законным и обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно исключен из периода взыскания неустойки, подлежащей начислению по день фактического погашения суммы основного долга, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов, госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова А. А. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь