Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28637/2022[88-1719/2023-(88-28477/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Валентины Викторовны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 г, дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Мозолевой Алевтины Юрьевны к Юдиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Юдиной Валентины Викторовны к Мозолевой Алевтине Юрьевне о признании договора займа незаключенным

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Юдиной В.В. по доверенности Лебедева В.Е, судебная коллегия

установила:

Мозолева А.Ю. обратилась в суд с иском к Юдиной В.В. о взыскании долга

по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2015 года между Мозолевой А. Ю. и Юдиной В.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей под 3 % ежемесячно за пользование займом.

Факт получения Юдиной В.В. денежных средств подтверждается распиской.

Обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в течение семи дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа. Письменное требование о возврате суммы займа предъявляется займодавцем заемщику путем его вручения непосредственно заемщику или путем направления такого требования ценным заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу места жительства заемщика.

06 сентября 2019 года Мозолевой А.Ю. была направлена претензия в адрес Юдиной В.В.

До настоящего времени ответа на претензию истцу не поступало.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 560 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мозолева А.Ю. увеличила исковые требования, просила взыскать с Юдиной В.В. денежные средства в размере 560 000 рублей - основной долг, проценты по договору займа 3 379 400 рублей.

Юдина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Мозолевой А.Ю. о признании договора займа незаключенным и безденежным, указывая на ее нахождение в период с 22 августа 2015 г. по 30 августа 2015 г. в Ростовской области, что подтверждается справками АО "ФПК" от 10 июня 2020 г. N 38, N 39, а так же выпиской по счету за 22 августа 2015 г. - 30 августа 2015 г, а именно Юдина В.В. расплачивалась своей банковской картой в г. Волгодонск. Кроме того, согласно объяснениям ФИО15 который работал в ООО "Сфера" - где директором была дочь истца Мозолевой А.Ю. - ФИО13 пояснил, что приблизительно весной 2016 года, ФИО14. просили Юдину В.В. расписаться на чистых листах бумаги, ссылаясь на изменение наименования фирмы и необходимость переоформить трудовые договоры. Юдина В.В. при ФИО16 подписала чистые листы и отдала их ФИО17 При этом Тунгусов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Указывала, что расписка, датированная 27 августа 2015 г, не подтверждает факт передачи денежных средств по спорному договору займа, поскольку содержит указание на получение денежных средств по договору от 27 августа 2005 года. Ссылалась на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2017 г. по делу N 2-2346/2017, которым с работодателя ООО "Сфера" в пользу Юдиной В.В. взысканы задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда. Руководителем данного общества являлась дочь Мозолевой А. Ю. - Трушкова А.В.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 г, дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. иск Мозолевой А. Ю. удовлетворен частично.

Взыскана с Юдиной В. В. в пользу Мозолевой А. Ю. сумма основного долга в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 109 628 рублей 49 копеек, возврат госпошлины 8 800 рублей.

Взыскана с Юдиной В.В. в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 7 748 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска Юдиной В.В. кМозолевой А.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.

Взысканы с Юдиной В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебнойэкспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы запроведение судебных экспертиз в размере 42 609 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что с Мозолевой А.Ю. не встречалась, никаких договоров с ней не заключала, предполагает, что данный договор был сделан кем то из окружения Мозолевой А.Ю. (в том числе ФИО6, ФИО5), поскольку при приеме на работу в ООО "Сфера" руководителем Трушковой А.В. была дана установка поставить подпись на чистом листе бумаги для последующего напечатывания на нем трудового договора, либо заявления на увольнение. Указывает, что ей неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности составления документа и экспертами дано заключение о невозможности определить соответствие даты тексту. В описательной части заключения экспертом приведена таблица, в которой, по мнению кассатора, имеются динамические показатели, которые могут позволить сделать вывод о давности составления документа. Полагает, что судом необоснованно отказано ей в допросе эксперта и в назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что была лишена возможности оспорить документы, составленные стороной истца незадолго или непосредственно перед подачей иска в суд в 2019 году. Ссылается на подписание листов бумаги (без текста) в 2015 году когда между ней и Трушковой А.В. (дочерью истца Мозолевой А.Ю.) имели место трудовые отношения (в ООО "Сфера), а так же на ее отсутствие на территории Республики Марий Эл в августе 2015 года, нахождение в Ростовской области. Полагает, что ей представлены доказательства опровергающие заключение договора займа и его безденежность. Ссылается на отсутствие у займодавца денежных средств необходимых для передачи суммы займа. Полагает, что приложенная в материалы дела расписка, не подтверждает факт передачи денежных средств по спорному договору, поскольку в данной расписке указана дата займа от 27 августа 2005 года, а договора 27 августа 2005 года не имеется в природе.

В заседание суда кассационной инстанции, представитель Юдиной В.В. по доверенности Лебедев В.Е поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 27 августа 2015 г. между истцом иответчиком заключен договор займа, по условиям которого Юдина В.В. получила от Мозолевой А.Ю. денежные средства в размере 560 000 рублей под 3% ежемесячно с обязательством возврата в течении семи дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа.

Факт получения Юдиной В.В. денежных средств подтверждается распиской от 27 августа 2015 г.

03 сентября 2019 г. Мозолева А.Ю. направила в адрес Юдиной В.В.претензию с требованием возвратить сумму займа по договору от 27 августа 2015 г.

Юдина В.В. указанное требование оставила без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Юдиной В.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РоссииN377/08-2 1 подписи от имени Юдиной В.В. и запись "Юдина" в договоре займа от 27 августа 2015 г. и в расписке от 27 августа 2015 г. выполнены самой Юдиной В.В.

Согласно заключению N 378/08-2 от 24 апреля 2020 г, эксперт пришел к выводу, что установить, соответствует ли дата составления печатного текста договора займа от 27 августа 2015 г, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На договоре займа от 27 августа 2015 г. и на расписке от 27 августа 2015 г. признаков агрессивного воздействия не обнаружено. Установить, соответствует ли дата выполнения подписи Юдиной В.В. на договоре займа от 27 августа 2015 г, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить соответствует ли дата составления печатного текста расписки от 27 августа 2015 г, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли дата выполнения подписи Юдиной В.В. на расписке от 27 августа 2015 г. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется. Подписи в договоре и расписке не пригодны для оценки времени их выполнения, так как не имеют достаточного количества штрихов, необходимой протяженности для комплексного исследования.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N2512/08-2, подпись от имени Мозолевой А.Ю. в договоре займа от 27 августа 2015 г, заключенном между Мозолевой А.Ю. и Юдиной В.В. на сумму 560 000 рублей, расположенная на оборотной стороне, на строке "Займодавец" - выполнена самой Мозолевой А.Ю.

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 309, 310, 431 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом о передаче денежных средств, а представленными доказательствами установлено неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению полученного займа, в связи с чем взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность в виде основного долга в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 109 628 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Юдиной В.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имел место факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Юдиной В.В, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы, которого в своем заключении N 1501/1502/08-2 от 30 июня 2022 г. пришел к следующим выводам:

1. Установить давность выполнения подписи от имени Юдиной В.В, в имеющейся в Расписке от 27 августа 2015 г. не представилось возможным, в виду отсутствия динамики (закономерного уменьшения) изменения содержания летучего растворителя в штрихах.

2. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеуказанной Расписке от 27 августа 2015 г, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку печатный текст непригоден для проведения экспертного исследования (не содержит в качестве основных компонентов высококипящие летучие растворители).

3. В Расписке от 27 августа 2015 г. сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Юдиной В.В.

4. В Договоре займа от 27 августа 2015 г. сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Юдиной В.В.

Проанализировав содержание заключения экспертизы от N 1501/1502/08-2 от 30 июня 2022 г. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заключение допустимым доказательством, указав, что оно основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, исследование содержит необходимую аргументацию, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не усмотрел оснований для дополнительной экспертизы в рамках данного гражданского дела, учитывая также, что повторная экспертиза уже проводилась и нарушений при проведении экспертизы экспертом Чернышовой Я.М. судебной коллегией не установлено.

С учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы о том, что подписи в расписке и в договоре были сделаны ранее текста самой расписки и договора, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей признана судом апелляционной инстанции необоснованной и правового значения для разрешения настоящего спора не имеющей.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления оригинала расписки, а ответчиком безденежность расписки допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью взыскания с Юдиной В.В. задолженности по договору займа.

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства в подтверждение невозможности заключения договора займа в указанную в нем дату, суд апелляционной инстанции указал, что представленные справки АО "ФПК", выписка по счету и объяснения свидетелей не свидетельствуют о невозможности получения Юдиной В.В. денежных средств от истца. А указание в расписке от 27 августа 2015 года даты договора займа от 27 августа 2005 года, не свидетельствуют о недоказанности получения Юдиной В.В. денежных средств от Мозолевой А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа и расписка о передаче денежных средств, собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Доводы жалобы о том, что подписи в расписке и в договоре были сделаны ранее текста самой расписки и договора, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия финансовой возможности у истца для выдачи займа, основан на неверном толковании норм материального права. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства в том числе договор займа, расписку, справки и выписки по счетам, пояснения свидетелей, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Довод ответчика о незаконности отказа в вызове эксперта о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 г, дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.