Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28641/2022[88-1552/2023-(88-28309/2022)]

Дело N 88-1552/2023 (N 88-28309/2022)

18.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1114-2022/1 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Имбадеру Камалу Ахмед Мохамеду о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Имбадеру К.А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением Имбадера К.А.М, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 40200 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 40200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 40200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Имбадеру К.А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика в установленный законом срок не предоставил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика права на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Обращает внимание суда, что непредставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением Имбадера К.А.М, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N

Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине Имбадера К.А.М. признавшего свою вину, в связи с чем в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вину в совершении ДТП ответчик Имбадер К.А.М. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 40200 руб.

01.12.2021 г. по адресу ответчика Имбадера К.А.М, указанному в извещении о ДТП от 28.112021 г.: "адрес", направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма. Однако указанное сообщение ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: "адрес" на основании обыкновенной учебной визы. В извещении о ДТП имеется номер телефона ответчика. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик извещался по другим каналам связи.

Материалы дела не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 30.11.2021 г. N 0018833836 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 40200 руб.

Потерпевшему ФИО4 истцом перечислена страховая выплата в сумме 40200 руб, что подтверждается платежным поручением N 745 от 06.12.2021 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, а также не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 28.11.2021 г. между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств ДТП.

29.11.2021 г. страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах" приняла заявление ФИО5 о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства, который состоялся в этот же день.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 30.11.2021 г. N 0018833836 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 40200 руб.

Платежным поручением N 745 от 06.12.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 40200 руб.

В материалы дела представлена копия требования, направленная ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Имбадера К.А.М. от 01.12.2021 г. о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании, отправленная, согласно почтового идентификатора, указанного в реестре внутренних почтовых отправлений N 1 от 02.12.2021 г, 04.12.2021 г.

Данное требование ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N не получено и 12.01.2022 г. возращено отправителю с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Согласно ответа МВД по Чувашской Республике на запрос суда от 24.01.2022 г. Имбадер К.А.М. с 12.01.2022 г. по 26.04.2022 г. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, "адрес" на основании обыкновенной учебной визы. Между тем, страховщиком требование о предоставлении транспортного средства по указанному адресу ответчику направлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком не были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра, а признание события страховым случаем истцом, отсутствие сомнений относительно повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр не свидетельствуют о нарушении права и интересов истца, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев