Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28652/2022[88-2161/2023-(88-28922/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-440/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" в городе Кумертау, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и зачете взысканных и оплаченных по судебным приказам после их отмены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" в городе Кумертау, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Для учета потребленного газа открыт лицевой счет 13026516.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление, содержащее сведения о наличии задолженности.

Полагая, что начисления произведены в отсутствие на то правовых оснований, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте ВКГО ничтожным, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, признать акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по ремонту ВКГО (по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 539, 62 рублей, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по ТО ВКГО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935, 84 рублей, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по ремонту ВК (по заявке ЗС-13-011-332 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 773, 20 рублей, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по ТО ВКГО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060, 74 рублей, ничтожными, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" незаконно полученные денежные средства в виде разности между суммой внесенной потребителем на оплату услуг газоснабжения - жилые помещения и суммы оплаты за фактическое потребление сетевого газа в размере 3 692, 29 рублей, взыскать неустойку в размере 3 692, 29 рублей, штраф размере 3 692, 29 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с заявленными требованиями не согласилось указав, что начисления за оказанную услугу по газоснабжению потребителю ФИО1 производились в соответствии с фактическим потреблением газа. Также осуществлены начисления по услуге ремонт внутриквартирного газового оборудования (по заявке потребителя), начисления по услуге технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, а также за оказанную услугу по замене газовых счетчиков. Ссылаясь на то, что судебные приказы, которыми с ФИО1 была взыскана задолженность за потребленный газ и начисленные пени отменены, в порядке принудительного исполнения решения суда задолженность взыскана не была, просило суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме 2 012, 13 рублей, пени в размере 81, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и зачесть взысканные суммы в счет исполнения обязательств в связи с погашением задолженности в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан и.о мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан, постановленным 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 2012, 13 рублей, пени в сумме 81, 26 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с добровольной оплатой взысканных сумм постановлено не исполнять решение суда в указанной части (в части взысканных сумм).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии решения суды неверно применили положения Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и дали неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Указывая в том числе и на нарушения норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение. Также полагает, что рассмотрение кассационной жалобы должно осуществляться судом кассационной инстанции коллегиально.

В направленных возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" против удовлетворения кассационной жалобы возражало, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку газа, в том числе в принадлежащую истцу квартиру. Для учета потребленного газа в принадлежащей истцу квартире открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с заявлением о прекращении подачи бытового газа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным договором сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Уфа" было проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

ФИО1 подписал договор с замечаниями и протоколом разногласий, согласно которым претензий к слесарю Гилимшину он не имеет, работа выполнена добросовестно, но не согласен с суммой 935, 84 рублей, так как работа выполнена за 20 минут. ФИО1 также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО, стоимость которой составила 935, 84 рублей.

В соответствии с заявкой N, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" было произведено отключение газового оборудования в присутствии представителя ФИО1 - ФИО3

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от подписи отказался. Общая стоимость выполненных работ по отключению газового оборудования составила 539, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с заявлением о подключении газового оборудования по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ по его заявке была произведена замена газового счетчика. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 773, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Уфа" было проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по вышеуказанному адресу в присутствии сына ФИО1 - ФИО3 Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО стоимость выполненных работ составила 1 060, 74 рублей.

Стоимость работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также отключению, подключению газоснабжения и замены счетчика утверждены ПАО "Газпром газораспределение Уфа", что подтверждается выписками из прейскуранта цен, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора также установлено, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" заключен договор на оказание услуг N25-6114 от 29 декабря 2020 года по условиям которого ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" обязан выставлять счета-извещения на оплату абонентами услуг заказчика - ПАО "Газпром газораспределение Уфа", изготавливать счета-извещения на оплату услуг Заказчика, принимать денежные средства в счет оплаты за услуги Заказчика, перечислять на специальный банковский счет Заказчика денежные средства поступившие исполнителю от абонентов в качестве услуг заказчика, а также заключен договор на оказание услуг N25-6111 от 29 декабря 2020 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик оплачивать выставление платы за оказанные Заказчиком услуги физическим лицам - собственникам жилых помещений услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, изготовлению счетов-извещений на оплату услуг по ТО ВДГО и ТО ВДГО общего пользования, сбор денежных средств, поступающих в качестве оплаты за услуги по ТО ВДГО, обработку оплаченных счетов-извещений, разноска оплаты по лицевым счетам абонентов, перечисление Заказчику поступившей платы за услуги по ТО ВДГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья исходил из того, что начисления за услуги по техническому обслуживанию ВКГО в 2020 году в сумме 935, 84 рублей, в 2021 году в сумме 1060, 74 рублей, а также по отключению газового оборудования в сумме - 539, 62 рубля, замене счетчика в сумме 773, 20 рублей, произведены обоснованно, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, факт проведения работ сторонами не оспаривался.

Разрешая встречные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО1 являясь абонентом по договору газоснабжения N имел задолженность за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491, 81 рубль, пени 4, 15 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 520, 32 рублей, пени 77, 11 рублей, при этом судебные приказы, вынесенные мировым судьей о взыскании задолженности отменены в связи с поступившими возражениями, требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании задолженности являются обоснованными.

Поскольку до разрешения спора по существу ФИО1 произведено погашение предъявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке, мировой судья указал на неисполнение решения суда в части взысканных сумм.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования лежит на абоненте.

Согласно пункту 16Правил пользования газом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункта 4 указанных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг), а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования (пункт 4).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования ответчика осуществлялись на основании возмездного договора, заключение которого для лица, являющегося потребителем газа и использующего газовое оборудование, является обязательным и обусловлено требованиями безопасности. Стоимость выполненных работ проверена судами и соответствует расценкам, установленным приказами ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

Все представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Как установлено судами и не опровергнуто при рассмотрении спора работы по ремонту внутриквартирного газового оборудования, по замене газовых счетчиков производились по заявкам потребителя, начисления по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования произведены в связи с фактическим оказанием услуг в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении мировой судья руководствовался пунктами 4, 5, 37 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о необоснованном начислении платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не основаны на нормах закона, права истца, как потребителя, ответчиками нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном принятии встречного искового заявления не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку право на предъявление иска и его принятие регламентировано статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости рассмотрения кассационной жалобы на постановленные судебные акты в судебном заседании коллегиально, поскольку, вопреки мнению заявителя, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина