Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28655/2022[88-2168/2023-(88-28929/2022)]

Дело N 88-2168/2023 - (88-28929/2022)

2 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 мирового судья судебного участка N 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-440/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" в городе Кумертау, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N4 по городу Кумертау РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау РБ от 1 августа 2022 года, ФИО1 отказано в разъяснении решения суда, постановленного по гражданскому делу 2-440/2022.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по "адрес" постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в городе Кумертау, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 2012, 13 рублей, пени - 81, 26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Поскольку задолженность погашена ФИО1 до разрешения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения указано на неисполнение решения суда в части взысканных сумм.

При обращении к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда ФИО1 указывает на неясности постановленного судебного акта, в том числе в части размера взысканных сумм.

Отказывая в разъяснении постановленного решения мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановленное решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, ввиду чего оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по г. Кумертау РБ от 9 июня 2022 года, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, что смысл решения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, и пришел к выводу о том, что предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения, не имеется.

Выводы мирового судьи, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении спора заявителем в добровольном порядке погашена образовавшаяся задолженность до разрешения спора по существу, мировой судья обоснованно указал на неисполнение постановленного решения в части взысканных сумм. Указанные заявителем обстоятельства в части произведенных удержаний по судебным приказам после их отмены не являются основанием для разъяснения постановленного судебного акта, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судья судебного участка N 4 по г. Кумертау РБ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина