Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28658/2022[88-1773/2023-(88-28531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бришко Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-416/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к Халмурадову Вепе Халмурадовичу, Индивидуальному предпринимателю Земдиханову Решиту Рамилевичу, Индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Тамаре Алексеевне, Бришко Михаилу Сергеевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

CAO "PECO - Гарантия" обратилось в суд с иском к Халмурадову В.Х, ИП Земдиханову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 июня 2020 г. между САО "PECO - Гарантия" и Бришко М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, на срок с 25 января 2020 г. по 24 января 2021 года.

9 декабря 2020 г. по вине Халмурадова В.Х. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Бришко М.С, под управлением Халмурадова В.Х, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фирстаевой И.А, находившегося под управлением Фирстаева В.С.

По заявлению Фирстаевой И.А. в ПАО "САК "Энергогарант" автомобиль ВАЗ отремонтирован АО "Симбирск - Лада" на сумму 159 800 руб. На основании выставленного требования CAO "PECO - Гарантия" возместило ПАО "САК "Энергогарант" ущерб в размере 118 700 руб.

Виновник ДТП - Халмурадов В.Х. не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, использовался им в качестве такси.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу CAO "PECO - Гарантия" сумму материального ущерба в размере 118 700 руб, судебные издержки в размере 3574 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Зиновьева Т.А, Бришко М.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирстаева И.А, Фирстаев В.С, ПАО САК "Энергогарант", АО "Симбирск-Лада".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г, постановлено:

исковые требования Страхового акционерного общества "PECO - Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Бришко Михаила Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества "PECO - Гарантия" в возмещение ущерба 118 700 руб, судебные расходы в размере 3574 руб.

В иске к Халмурадову Вепе Халмурадовичу, индивидуальному предпринимателю Земдиханову Решиту Рамилевичу, индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Тамаре Алексеевне отказать.

В кассационной жалобе Бришко М.С. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, поскольку он не является непосредственным виновником происшествия, автомобилем не управлял.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бришко М.С. принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N.

22 июня 2020 г. между CAO "PECO - Гарантия" и Бришко М.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного на срок действия с 25 января 2020 г. по 24 января 2021 г, с указанием цели использования - такси, а также лиц, допущенных к управлению - Бришко М.С, ФИО1, ФИО2

9 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Бришко М.С. и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фирстаевой И.А, в результате которого автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, управлял Халмурадов В.Х, который не являлся лицом, допущенным к управлению по договору ОСАГО, заключенному между Бришко М.С. и CAO "PECO - Гарантия". Виновным в ДТП признан Халмурадов В.Х.

По заявлению Фирстаевой И.А. в ПАО "САК "Энергогарант" проведен восстановительный ремонт ее автомобиля ВАЗ. CAO "PECO - Гарантия" возместило ПАО "САК "Энергогарант" ущерб в размере стоимости ремонта 118 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что у страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к Бришко М.С. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и учел, что владельцем автомобиля является Бришко М.С, который как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бришко Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова