Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28664/2022[88-1556/2023-(88-28313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-886/2019 по иску ООО "ИСК "Горстрой" к Духнову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ИСК "Горстрой" обратилось в суд с иском к Духнову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 9 января 2019 г. в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования ООО "ИСК "Горстрой" к Духнову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. (конкурсный кредитор должника Духнова В.Н.) просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кузнецова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 января 2019 г. между ООО "ИСК "Горстрой" (займодавец) и Духновым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик Духнов В.Н. получил денежные средства в сумме 600 000 рублей наличными деньгами под 10 % годовых, сроком возврата до 18 января 2019 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, подписанным сторонами, расходным кассовым ордером N 2 от 9 января 2019 г, кассовой книгой ООО "ИСК "Горстрой" на 2019 г, и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, полученной в качестве займа в размере 600 000 рублей, не исполнены, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, признавая наличие долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 600 000 рублей, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату указанной суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца заемные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций (абзац второй).

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы, в суде апелляционной инстанции не заявлял доводы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, в апелляционной жалобе на них не ссылался, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу судебных актов договор займа и расходный кассовый ордер на являются подлинниками, их копии не заверены надлежащим образом, договор займа представлен в материалы дела в двух редакциях, где сторонами установлена разная территориальная подсудность, направлены на иную оценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и доказательств, а потому не могут является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, доводы, касающиеся фактических обстоятельств, на которые лица ранее не ссылались (на указанные доводы заявитель ранее не ссылался), кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что прямо указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Вопреки доводов кассационной жалобы материалы дела содержат протоколы судебных заседаний, назначенных судом первой и апелляционной инстанций, отсутствие протокола судебного заседания при проведении подготовки по делу (без проведения предварительного судебного заседания) и отсутствие аудиопротоколов при проведении судебных заседаний в отсутствии лиц, участвующих в деле, не является нарушением норм статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кузнецова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова