Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28675/2022[88-1813/2023-(88-28571/2022)]

N 88-1813/2023 (88-28571/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Толстова Александра Валентиновича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. по материалу N 13-324/2022 по заявлениям Лёвиной (Григорьевой) Олеси Валерьевны, Толстова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лёвина (Григорьева) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Толстову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82700 руб.

В ходе рассмотрения дела Лёвина (Григорьева) О.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11700 руб.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г. с Толстова А.В. в пользу Лёвиной (Григорьевой) О.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11700 руб.

Лёвина (Григорьева) О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Толстова А.В. судебных расходов в размере 32 500 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб, расходы за составление экспертного заключения 6 500 руб.

Толстов А.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Лёвиной (Григорьевой) О.В. судебных расходов в размере 36 120 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя 30 100 руб, расходы за составление экспертного заключения 6 020 руб.

Определением суда от 02.08.2022 г. производство по заявлениям Лёвиной (Григорьевой) О.В. и Толстова А.В. объединены в одно производство.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04.08.2022 г. с Толстова А.В. в пользу Лёвиной (Григорьевой) О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С Лёвиной (Григорьевой) О.В. в пользу Толстова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление экспертного заключения всего в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04.08.2022 г. отменено. С Толстова А.В. в пользу Лёвиной (Григорьевой) О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. В удовлетворении заявления Толстова А.В. о взыскании с Лёвиной (Григорьевой) О.В. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Толстов А.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку исковые требования были изменены после представления доказательств ответчиком, представитель которого, не будучи специалистом в области оценки экспертизы восстановительного ремонта, в защиту интересов своего доверителя, поставил перед экспертом вопрос о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков. При этом оба экспертных заключения изготовлены одним экспертом на основании заявки, в которой перед экспертом ставились вопросы заинтересованной стороной.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы Лёвиной (Григорьевой) О.В. на основании ордера N 005881 от 28.01.2022 г. представлял адвокат Щекочихин В.Ю, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 26 000 руб, в том числе 5 000 руб. - составление искового заявления, 16 000 руб. - представление интересов в Волжском городском суде, 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями. Также истцом понесены расходы в связи с подготовкой экспертного заключения по договору N 073АД/5Ю21 на экспертные работы от 24.08.2021 г. в сумме 6 500 руб.

Участие в судебных заседаниях представителя истца Щекочихина В.Ю. подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.02.2022 г. и от 02.03.2022 г. (том 1 л.д. 187-189, 197-198).

Толстовым А.В. для защиты своих прав и законных интересов заключены договоры на оказание юридической помощи N10420/22 от 14.02.2022 г. и N10420/АВ/22 от 13.07.2022 г, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 35 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками. Также ответчиком понесены расходы в связи с подготовкой экспертного заключения по договору N133АД/2022 на экспертные работы от 30.01.2022 г. в сумме 7000 руб. В судебных заседаниях интересы ответчика представлял Попов С.В.

Удовлетворяя частично заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения сторонами расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, степень участия каждого из представителей в его рассмотрении, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, в связи с чем взыскал пропорционально расходы на оплату услуг представителя в пользу Лёвиной (Григорьевой) О.В. в размере 15 000 руб. (14, 15 % от первоначально заявленных требований) и в пользу Толстова А.В. расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление экспертного заключения с учетом критерия разумности в общем размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованное применение судом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку исковые требования Лёвиной (Григорьевой) О.В. удовлетворены в объеме, соответствующем уточненным требованиям.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, поскольку несение таких расходов было необходимо для обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования к ответчику предъявлены как к лицу, причинившему вред, направлены на взыскание ущерба в полном объеме (статья 1064 ГК РФ), поскольку величина такого ущерба превышает размер выплаченного страховой компанией возмещения.

В обоснование требований истец представил выполненное обладающим специальными познаниями экспертом ИП Нигамедзяновым А.А. заключение независимой технической экспертизы, на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, указывающее на размер ущерба, причиненного имуществу истца, как с учетом износа, так и без учета износа. При этом заказчиком поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.07.2021 г.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено иное заключение того же эксперта, выполненное, в том числе, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 75 5-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Закона "Об ОСАГО". Данное заключение помимо стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей дополнительно содержало выводы о нецелесообразности стоимости ремонта поврежденного имущества истца, стоимость поврежденного автомобиля истца на дату происшествия в неповрежденном состоянии (536 100 руб.) и величину его годных остатков (124 400 руб.) (т.1 л.д.13-181).

После ознакомления с результатами экспертизы, представленной ответчиком, истец изменила размер исковых требований, мотивировав выявлением обстоятельства нецелесообразности стоимости ремонта поврежденного имущества и определением стоимости годных остатков автомобиля, ранее не известных истцу.

При этом размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответствуют размеру требований истца, удовлетворенных судом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные исковые требования были основаны на разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в заключении экспертизы, выполненной лицом, обладающим специальным познаниями, представленной в обоснование иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в объеме, соответствующем уточненным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 г. по материалу N 13-324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева